Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82688/23 по делу N А40-73737/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-73737/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ

ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-73737/23,

по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1026602964343, ИНН: 6659004375)

к АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ

ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ"

(ОГРН: 1147746710132, ИНН: 7710964267)

о взыскании 20 843 449,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порубенко П.Ю. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Закиров И.Р. по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 19.850.904 руб. 71 коп., неустойки в сумме 992 545 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-73737/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 31705148658/7070 от 26.06.2017, на основании которого истец как подрядчик выполнил разработку проектной документации по разделам: "Система электроснабжения"; "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети" ст. "Улица Новаторов", ст. "Улица Академика Опарина"; ст. "Улица Генерала Тюменева"; ст. "Славянский мир" по объекту: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район "Коммунарка"). Участок от станции "Улица Новаторов" до станции "Коммунарка". Стадия "Проектная документация".

Стоимость работ, в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2019 была определена сторонами в размере 68 351 900,54 руб.

В соответствии с Календарным планом на разработку проектной документации (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 18.03.2019) работы по договору разбиты на 8 этапов, из которых этапы с 1 по 7-ой - это непосредственно разработка проектной документации по разделам, поименованным в предмете договора (на общую сумму 47 846 330,38 руб.), а 8-ой, заключительный этап - это "Корректировка по замечаниям Мосгосэкспертизы.

Содействие в согласовании проектной документации в Мосгосэкспертизе. Представление проектной документации по результатам получения положительного заключения Мосгосэкспертизы" (стоимость этапа, согласно п. 3.2 договора, определяется как разница между Окончательной ценой договора и стоимостью ранее принятых работ).

Подрядчиком выполнены работы по всем этапам календарного плана, на общую сумму 68 216 167,42 руб. (стоимость работ скорректирована в соответствии с исполнительной сметой).

Приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 47 751 317,20 руб., подписано 6 соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных этапов работ (копии актов приложены к исковому заявлению).

Оплата Заказчиком данных работ произведена в полном объёме. Акт N 7 на сумму 20 464 850,22 руб., направленный в адрес АО "Моспромпроект" письмом N 4-1932 от 01.10.2021, заказчиком не подписан, с указанием на неполучение положительного заключения государственной экспертизы (копия письма АО "Моспромпроект" от 26.11.2021 N 02-8076/21).

При этом 27.09.2020 заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы N 77-1-2-3-04692-2020.

Отказ заказчика в подписании указанного акта, как указывает истец, является необоснованным, поскольку вина подрядчика в получении отрицательного заключения по итогам прохождения государственной экспертизы отсутствует.

Получение отрицательного заключения было обусловлено отсутствием на момент прохождения государственной экспертизы специальных технических условий (СТУ) ГАУ "НИАЦ" на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности по объекту, согласованных Комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) и Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве.

Необходимость наличия согласованных СТУ на момент прохождения госэкспертизы заказчику (ответчику) была достоверно известна, что подтверждается протоколом совещания АО "Моспромпроект" N 123 от 24.07.2020.

При этом согласованные Москомэкспертизой спецтехусловия поступили в адрес подрядных организаций, привлеченных АО "Моспромпроект" к проектированию объекта (в т.ч. ОАО "Уралгипротранс") только 27 января 2021, т.е. через 4 месяца после получения отрицательного заключения госэкспертизы (копия письма АО "Моспромпроект" от 27.01.2021 г. N 02-497/21).

Таким образом, поскольку мотивы не подписания заказчиком Акта N 7 являются необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подрядчик (истец) вправе руководствоваться положениями п. 3.2 договора об окончательном расчёте по договору, даже при отсутствии положительного заключения госэкспертизы.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчёт по договору осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки результата завершённых работ в течение 35 рабочих дней после получения денежных средств от инвестора, при условии предоставления оригинала счёта и счёта-фактуры.

Акт N 7 сдачи-приёмки выполненного этапа работ от 23.09.2021 на сумму 20 464 850,22 руб. направлен истцом ответчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4. Ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированны возражений на указанный выше акт ответчик не представил.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата в размере 19 850 904,71 рубля (20 464 850,22 руб. задолженности по акту N 7 от 23.09.2021 минус 613 345,51 руб. оплаты услуг генерального проектировщика, в соответствии с п. 3.6 договора, по ставке 3 % от цены выполненного этапа работ, в ред. доп. соглашения N 1 от 07.12.2018 к договору), подрядчик имеет право начислить неустойку за просрочку денежного обязательства.

В соответствии с п. 7.15 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (в тексте пункта ошибочно указано на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, но с указанием на конкретный размер ставки процента) в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 992.545 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, а суд таких оснований не усмотрел.

В связи с этим требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-73737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова