Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77808/23 по делу N А40-6803/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-6803/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-6803/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Д.С., об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Трушиной Ю.В. об истребовании доказательств у нотариуса Горшкова Н.Ю.

при участии в судебном заседании: стороны по делу не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 в отношении Жукова Дмитрия Сергеевича (ИНН 772801655782, СНИЛС 050-592-176 45, дата рождения: 20.06.1977 г., место рождения: г. Краснодар, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32, к. 1, кв. 46) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Викторовна (г. Москва, ул. Нагорная, д. 16, к. 2, кв. 69, ИНН 772344505247) - члена САУ "Возрождение", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2023 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у нотариуса Горшкова Николая Юрьевича в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 требования финансового управляющего об истребовании документов у нотариуса Горшкова Н.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Жуков Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 03.10.2023, просит отказать в истребовании доказательств у нотариуса Горшкова Н.Ю.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции в определении от 03.10.2023 было удовлетворено письменное ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании доказательств у нотариуса Горшкова Н.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указаны:

1) нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ;

2) нарушение обязанности по обеспечению интересов кредиторов, финансового управляющего и должника при проведении процедур банкротства;

3) нарушение прав третьих лиц, могут быть неправомерно раскрыты персональные данные третьих лиц по наследственному делу;

4) нарушение нормы закона о конфиденциальности сведений о должнике.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, истребуемые сведения имеют отношение к делу о банкротстве, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых сведений не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходатайстве финансового управляющего от 14.09.2023 подробно мотивировано, какое доказательственное значение истребуемые доказательства могут иметь для рассмотрения дела о банкротстве. Исходя из правового обоснования, приведенного финансовым управляющим имуществом должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые доказательства будут являться относимыми и допустимыми, и из них возможно прийти к выводам о возможности пополнения конкурсной массы, о необходимости обращения с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции оценивал ходатайство финансового управляющего на предмет относимости и допустимости истребуемых доказательств. С этой позиции удовлетворил ходатайство, приняв во внимание, что полученная от нотариуса информация может иметь значение для выявления имущества должника.

При этом истребование доказательств для разрешения обособленного спора не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд полагает, что сторона по делу вправе в рамках процессуальных прав и возможностей обеспечивать себя необходимыми доказательствами.

Ходатайство об истребовании было заявлено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в целом, но не в рамках отдельного обособленного спора, его содержание не выходит за пределы полномочий финансового управляющего, перечисленных в ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 АПК РФ, в том числе ходатайства об истребовании.

Руководствуясь ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об истребовании спорных доказательств.

К доводу апелляционной жалобы о нарушении требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, что ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено без назначения судебного заседания, без вызова и заслушивания стороны должника, апелляционный суд относится критично, поскольку ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств по делу рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что должник не предполагает представлять соответствующую информацию финансовому управляющему имуществом должника. Доказательства обращения к нотариусу в целях истребования доказательств финансовый управляющий представил, также представлен ответ нотариуса с указанием на возможность предоставления сведений только на оснвоании судебного акта. Соответственно, истребование является правомерным и обоснованным, поскольку иных способов получить истребуемые доказательства у финансового управляющего не имеется.

Также апелляционный суд исследовал обстоятельства разрешения арбитражным судом обособленного спора об истребовании финансовым управляющим у должника документов и имущества, которое рассмотрено по существу 12.09.2023 (дата резолютивной части определения суда), полный текст определения изготовлен 11.10.2023. В приложении к уточнению финансовым управляющим заявленных требований об истребовании у должника имущества и документов от 05.09.2023 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.09.2023) имеется ответ должника на запрос финансового управляющего, никакой относимой информации в отношении наследственного дела у нотариуса Горшкова Н.Ю. в указанном ответе не имеется.

Это также подтверждает тот факт, что должником истребуемая от нотариуса информация не предоставлена в адрес финансового управляющего.

В определении арбитражного суда от 11.10.2023 (дата полного текста) не имеется каких-либо выводов в отношении истребуемых у нотариуса доказательств. То есть судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям в деле N А40-6803/2023 не имеется.

Обстоятельства того, что Жукова Г.И. является матерью должника, сторонами по делу не оспариваются.

Дело о банкротстве должника Жукова Д.С. принято к производству арбитражного суда первой инстанции 31.01.2023. Как следует из ходатайства финансового управляющего, имеющиеся у нотариуса документы относятся к 2017 году. Апелляционный суд понимает, что данные документы выходят за рамки трехлетнего срока подозрительности по Закону о банкротстве. Однако оспаривание сделок о банкротстве может осуществляться на основании ст. 10, 168, 170 АПК РФ, и п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает общее правило, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопрос о наличии у должника кредиторов в соответствующем периоде не может быть разрешен в порядке ст. 66 АПК РФ, но этот вопрос может быть подлежит разрешению при рассмотрении заявлений финансового управляющего или конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции об истребовании документов, которые могут содержать персональные данные третьих лиц, апелляционным судом отклоняется: законодательством о банкротстве предусмотрен круг лиц, наделенных правом на ознакомление с материалами дела, в состав которых входят и финансовый управляющий, и кредиторы должника, соответственно, указанные лица вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве в пределах своих полномочий, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, и не может расцениваться в качестве неправомерного раскрытия персональных данных в том числе указанных должником третьих лиц.

Ссылки апеллянта на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) об отказе финансовому управляющему в истребовании документов и имущества у должника не относимы к настоящему спору, поскольку обстоятельства обособленного спора были иными (отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего был связан с наличием в деле пояснений должника в отношении представленных документов и доказательств и выводом, что больше из истребованных финансовым управляющим документов представить должнику нечего). В рамках указанного рассмотренного обособленного спора финансовый управляющий документы, находящиеся у нотариуса Горшкова Н.Ю., не истребовал.

Апелляционный суд вынужден также отклонить доводы апеллянта о нарушении обжалуемым определением норм закона в отношении конфиденциальности сведений должника. В соответствии с "Правилами оказания почтовой связи", утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", для финансового управляющего ошибочно указанный в резолютивной части определения суда от 03.10.2023 адрес "141080 Московская обл., г. Королев проезд Макаренко 1 кв.157" не является почтовым адресом финансового управляющего Трушиной Ю.В. как пользователя услугами почтовой связи, поэтому иное лицо без доверенности по ошибочно указанному адресу также не сможет получить документы, адресатом которых является финансовый управляющий Трушина Ю.В.

Исходя из положений статей 270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной, кассационной инстанции.

Вместе с тем, опечатка в указании арбитражным судом первой инстанции адреса финансового управляющего для предоставления доказательств в адрес финансового управляющего должника может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребование доказательств является правом суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных АПК РФ, что и было сделано в данном случае.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 АПК РФ и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-6803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров