Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78932/23 по делу N А40-250608/2022

г.Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-250608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-250608/22

по иску ООО Фирма "Воронцово" (ИНН 7728010751, ОГРН 1037739167113)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колотильщикова Е.В. по доверенности от 14.12.2022, уд. адвоката N 4370 от 25.03.2004;

от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Воронцово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 1 270 667 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности арендодателя в период действия договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 07-00658/94 от 13.09.1994, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 233,7 кв.м. (этаж 2, пом. III, комн. 1- 6), кадастровый номер 77:06:0003013:16843.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-212452/21-180-1491 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи указанного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, 08.11.2022 зарегистрирован переход права собственности на помещение к истцу.

Пунктом 5.4.14 договора, в редакции дополнительного соглашения, на арендатора возложена обязанность осуществлять за свой счет текущий ремонт объекта.

Согласно акту от 12.01.2022, составленного с участием ГБУ "Жилищник Обручевского района", нежилое помещение расположено в отдельно-стоящем нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.16, корп.1; собственник нежилого помещения выполняет работы по ремонту кровельного покрытия за счет собственных средств, причиной протечки в нежилом помещении является повреждение мягкой кровли.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истцу причинены убытки ответственность за которые, должен нести ответчик.

Согласно представленному заключению ООО "ЦентрС", проведенного на основании заключенного с истцом договора N 110122/Э/О от 20.01.2022, в помещении с кадастровый номер 77:06:0003013:16843 необходимо проведение капитального ремонта кровли и карнизного свеса с заменой кровельного пирога и частичной перекладкой карнизного свеса, а также выполнение ремонта наружных стен с просушкой и косметический ремонт всего помещения.

Заключением эксперта ООО НПО "Стандарт", выполненным по постановлению и.о. нотариуса г. Москвы Князевой А.П. от 14.07.2022, определена стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта кровли над нежилым помещением которая составила 1 270 667 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности проведения капитального ремонта в период, когда объект аренды принадлежал на праве собственности городу Москве, с учетом установленный обстоятельств в рамках дела N А40-206618/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за ответчиком сохраняется необходимость выполнения капитального ремонта кровли, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-206618/22, которыми рассматривался вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате протечки кровли.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения собственником помещения является истец и обязанность по содержанию имущества возложена на собственника, в том числе общего имущества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку решением по делу N А40-206618/22 установлено ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта кровли с 1994 года в период, когда помещение принадлежало на праве собственности городу Москве, в связи с чем за ответчиком сохраняется необходимость выполнения капитального ремонта кровли.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Ссылка ответчика на п.5.4.7 договора, согласно которому арендатор несет бремя содержания общего имущества пропорционально арендуемой площади здания/строения/сооружения (помещения в нем), а также оплачивает коммунальные расходы на общедомовые нужды, заключив соответствующие договоры на содержание общего имущества здания с эксплуатирующей или управляющей организацией либо осуществлять содержание общего имущества собственными силами, апелляционной коллегией не принимается, поскольку условиями договора на арендатора не была возложена обязанность осуществления капитального ремонта.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-250608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина