Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-71772/23 по делу N А40-155769/2021

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-155769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-155769/21

по заявлению ООО "АККОРД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным отказа в согласовании проекта межевания части территории квартала, об обязании утвердить проект межевания части территории квартала,

при участии:

от заявителя:	Абрамов С.В. по дов. от 29.11.2023
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее - Заявитель, ООО "АККОРД", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) в согласовании проекта межевания части территории квартала от 29.04.2021 N ДГИ-1-34042/21-1, об обязании утвердить предложенный ООО "АККОРД" проект межевания части территории квартала в редакции от 16.04.2021.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее также - Москомархитектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента о согласовании проекта межевания части территории квартала от 29.04.2021 N ДГИ-1-34042/21-1.

ООО "АККОРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 410 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2022 с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" взыскано 150 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ДГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что для представительства и защиты интересов ООО "АККОРД" в арбитражном суде был заключен договор оказания юридических услуг от 27.05.2021 N 2705/21 с Осадчук М.Л. и Дементьевой М.В. (далее - Договор с представителем).

Общий размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг по Договору с представителем, с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2022 N 1 (заключено после возврата дела на новое рассмотрение), дополнительного соглашения от 27.03.2023 N 2 и дополнительного соглашения от 26.06.2023 N 3 составил 410 000 руб.

Несение Заявителем вышеуказанных расходов подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 N 125, от 22.08.2022 N 167, от 28.03.2023 N 62, от 16.12.2022 N 253, от 21.12.2022 N 256, от 29.12.2022 N 258, от 27.06.2023 N 130.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права правильно установил, что из анализа Договора с представителем и дополнительных соглашений к нему следует, что стоимость услуг составила 210 000 руб., остальные заявленные ко взысканию суммы подлежали выплате при получении клиентом (ООО "АККОРД") положительного результата по делу (вступления в законную силу судебного акта в пользу Клиента) (абзац 3 пункта 4.1 Договора, пункт 3 Дополнительного соглашения N 1).

Следовательно, суммы превыше 210 000 руб. являются гонораром успеха.

Указанная дополнительная сумма (гонорар успеха) по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

Результат такого соглашения клиента и исполнителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (ответчика), который стороной указанного соглашения не является.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "АККОРД" в части, превышающей 210 000 руб., не подлежат удовлетворению судом.

Относительно разумности оставшихся судебных расходов в размере 210 000 руб., суд первой инстанции верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Исследовав в совокупности представленные ООО "АККОРД" доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества судебных заседаний, суд первой инстанции, с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу, что разумными пределами судебных расходов, связанными с оплатой услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы Департамента, изложенные а апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Довод подателя жалобы о том, что у Заявителя имелась возможность подготовить исковое заявление без привлечения сторонних лиц, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие у истца в штате юристов не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, либо об отсутствии оснований для их взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с Заинтересованного лица судебных расходов, их разумности в сумме 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-155769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова