Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 07АП-268/24 по делу N А45-14644/2023

город Томск

18 марта 2024 г.

Дело N А45-14644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича (N 07АП-268/2024(1)) на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-14644/2023 (судья Нефедченко И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Плотниковой Ольги Сергеевны, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении требования в размере 40 097 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.09.2023 в отношении должника - Плотниковой Ольги Сергеевны, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коровкин Валерий Александрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(7622) от 23.09.2023.

15.11.2023 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, кредитор, общество, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о включении требования в размере 40097 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 признано обоснованным и включено требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 40097 рублей 09 копеек, из которых: 36778 рублей 21 копейки - основной долг, 2618 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 700 рублей - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов - Плотниковой Ольги Сергеевны, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Алексей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Кузнецова А.А. о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Плотниковой О.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 2854445645.

В соответствии с договором Кредитор предоставил кредит в размере - 52 333 рублей сроком на 12 месяцев, под 42% годовых.

На основании заключенных договоров заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения, который выдается заемщику по заключению.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 40 097 рублей 09 копеек, из которых: 36 778 рублей 21 копейки - основной долг, 2 618 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 700 рублей - штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2491-О).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценки, представленному 08.12.2023 через систему "Мой Арбитр" отзыву кредитора Кузнецова А.А., в котором кредитор указывал на пропуск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении основаны на неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно договору о предоставлении потребительского кредита от 07.05.2008 N 2854445645, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Плотниковой О.С., неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40097 рублей 09 копеек, последний платёж по кредиту должен был быть произведён должником 23.05.2009.

Из представленной Банком выписки с платежами по кредитному договору следует, что последний платёж совершён должником 23.07.2009. Соответственно, срок исковой давности по требованиям Банка истек 23.07.2012.

С заявлением о включении требования в реестр ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось только 15.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14644/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14644/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении требования в размере 40 097 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника - Плотниковой Ольги Сергеевны, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк