Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 г. N 13АП-18662/23 по делу N А56-93439/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2023 г.

Дело N А56-93439/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от Позднякова Владимира Святославовича - Алехина Л.А. по доверенности от 19.10.2022

от Суворова Якуба Олеговича - Свашенко А.С. по доверенности от 03.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Владимира Святославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу N А56-93439/2022/сд.1, принятое по заявлению Позднякова Владимира Святославовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суворова Якуба Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Якуб Олегович (дата рождения: 30.12.1991, место рождения: гор. Ленинград, адрес регистрации: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 67, кВ. 62, СНИЛС 148-210-166 43, ИНН 470311263140) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2022 заявление должника принято судом к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 30.11.2022 в отношении Суворова Якуба Олеговича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Сведения о введении в отношении Должника о процедуре реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

В суд от Позднякова Владимира Святославовича поступило заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 02.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, определением от 08.05.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Как следует из материалов дела, Поздняков В. С обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Суворова Якуба Олеговича требования в размере: 18 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-93439/2022 от 12.01.2023 требование Позднякова В. С. удовлетворено.

Между Поздняковым B.C. и Суворовым Я.О. 15.12.2016 был заключен договор займа на сумму 18 502 819 руб. 00 коп., при этом Суворов Я.О. денежные средства заимодавцу не возвратил.

Поздняков B.C. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору займа от 15.12.2016 в размере 21 498 049 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 18 502 819 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 644 508 руб. 37 коп. за период с 16.12.2016 по 31.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 721 руб. 83 коп. за период с 02.02.2017 по 31.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Выборгского районного суда по делу N 2-691/2018 утверждено Мировое соглашение, заключенное между Поздняковым В. С. и Суворовым Я. О., в соответствии с которым Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании оставшейся части основного долга и процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 31.10.2017 и обязуется не предъявлять в будущем требования о взыскании указанных процентов после 31.10.2017 в размере: 18 000 000 руб. 00 коп. Судом выдан Исполнительный лист N ФС 027393306 от 31.08.2018.

Заявитель указывает, что до настоящего времени денежные средства Позднякову Владимиру Святославовичу не возвращены.

После вынесения Определения о признании обоснованным заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Суворова Якуба Олеговича, кредитору стало известно из сведений Росреестра, что сразу же после заключения договора займа 15.12.2016, должник отчуждал принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 25/2, литера. А, кв. 79.

В соответствии с выпиской ЕГРН новым собственником квартиры 27.01.2017 стал Солодкин Олег Михайлович (05.12.1968, гор. Ленинград, СНИЛС 012-573-391 26, Паспорт гражданина Российской Федерации серия 40 13 906254, выдан 21.01.2014, ТП N 11 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Выборгском р-не гор. Санкт-Петербурга).

Поздняков B.C. 26.01.2023 обратился к финансовому управляющему должника с требованием об оспаривании сделки должника, а именно - о признании недействительным Договора купли продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между Суворовым Якубом Олеговичем и Солодкиным Олегом Михайловичем, о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.05.2023, Поздняков В.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Поздняков В.С. указал, что согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В любом случае этот срок не может превышать 10 лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК).

При этом в соответствии с абз. 4 того же пункта наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о признании недействительным договора купли продажи 10.02.2023 срок на подачу такого заявления не пропустил, поскольку стороной сделки не являлся, не знал и не мог знать об отчуждении имущества принадлежащего должнику.

Более того, у кредитора не имелось до этого таких оснований, поскольку должник, частично исполнял свои обязательства перед кредитором в 2017 и 2018 годах, что подтверждается расписками, вплоть до 04.08.2021.

В соответствии с вышеизложенным, трехлетний срок, на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки не истек.

Заявитель указывает, что вопреки доводам должника договор продажи квартиры заключен позже договора займа между должником и заявителем.

Однако, данные обстоятельства судом оценены не были, более того суд первой инстанции вопреки действующему законодательству пришел к обратному выводу о том что сделка по приобретению квартиры, совершенная после заключения договора займа, за 7 600 000 руб. 00 коп. (по цене 110 948 руб. 91 коп. за 1 кв.м.), свидетельствует об отсутствии как со стороны должника, так и со стороны Солодкина Олега Михайловича намерений к выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства для уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, по мнению апеллянта, при отсутствии каких-либо пояснений со стороны должника касательно обстоятельств заключения договора займа, а именно на какие цели и почему денежные средства от продажи имущества не поступили в счет погашения долга, при наличии просроченной задолженности перед кредитором, не исполненного мирового соглашения очевидно, что заключенный Суворовым Я.О договор купли продажи единственного имущества является оспоримой сделкой.

Более того, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного оригинального документа по сделке, Поздняков B.C. заявил ходатайство об истребовании из Росреестра регистрационного дела в отношении квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 25/2, литера. А, кв. 79 от 27.01.2017, однако данное ходатайство было судом отклонено.

Отказав в истребовании доказательств полностью и не обосновано приняв позицию должника, суд первой инстанции переложил, как указывает апеллянт, негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на истца, чем фактически был нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и не исполнена обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель апеллянта поддержал её доводы. Представитель Суворова Я.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство в электронном виде об участии в онлайн-заседании подано через информационную систему "Мой арбитр" 30.11.2023, то есть за пределами установленного апелляционным судом срока, то оно удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, должник возражал.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств Позднякова В.С. о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 94-КВ-2023 от 22.09.2023 и об истребовании дополнительных доказательств (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Иные участники банкротного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9. Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При оспаривании сделки должника по вышеуказанным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на лицо, оспаривающее сделку, возлагается обязанность доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника-банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, при этом оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами, в частности Солодкиным О.М., как и факта аффилированности последнего с должником также отсутствуют, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по обособленному спору А56-93439/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва