Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79140/23 по делу N А40-188339/2022

г.Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-188339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО "ВСК", АО "МОЭСК - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-188339/22

по иску АО "МОЭСК - Инжиниринг" (ИНН 7708659347, ОГРН 1077764814632)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерохин М.А. по доверенности от 12.12.2023, диплом ААН 2500290 от 30.06.2015, Пентегов И.С. по доверенности от 01.01.2023, диплом ДВС 1958291 от 13.06.2003;

от ответчика: Есаков А.В. по доверенности от 14.01.2023, диплом БВС 0299177 от 21.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭСК - Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 67 985 109 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить частично, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить частично в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы истца, по доводам содержащемся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2019 между САО "ВСК" и АО "МОЭСК-Инжиниринг" заключен Договор комбинированного страхования строительномонтажных рисков N 1800C18XWE040-0113 по страхованию объекта: Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево (в части этапа 1.5) в соответствии с Государственным контрактом N ЭА-05/12/91/1-МСКР от 05.12.2019.

10.12.2021 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1800C18XWE040-0113-D00001 к Договору N 1800C18XWE040-0113 от 05.12.2019, в соответствии с п.1 которого, действие полиса страхования продлевается до 04.08.2024 включая период страхования строительно-монтажных работ с 05.12.2019 по 04.08.2022, и период страхования гарантийных обязательств с 05.08.2022 по 04.08.2024.

Истец указывает на то, что в период с 16.09.2021 по 14.12.2021 произошло хищение и повреждение силового кабеля 110 кВ марки ПвПу2г 1х1600/265ов - 64/110 кВ с барабанов из приобъектного склада на одном участке трассы Мт4 - М5 КЛ 110 кВ "Сырово - Красногорка 1,2" на объекте "Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево" (в части этапа 1.5) в районе "Остафьево" Курского направления МЖД.

Истец, в рамках полиса страхования направил Страховщику (ответчику) уведомление по повреждению/хищению кабеля, а также направил в его адрес Заявление об ущербе при страховании рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, что подтверждается Уведомлениями от 17.09.2021 N 2922; от 29.10.2021 N 3358; от 15.11.2021 N 3483; от 14.12.2021 N 3843.

Письмом от 25.05.2022 N 00-94-01/1728 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные события наступили после окончания срока страхования строительно-монтажных работ и к моменту подписания Дополнительного соглашения от 02.12.2021 об их наступлении было известно АО "МОЭСК-Инжиниринг" и САО "ВСК", следовательно данное событие не обладает признаками вероятности и случайности наступления и не может быть признано страховым случаям.

В порядке досудебного урегулирования 16.06.2022 истец направил ответчику претензию N 1764 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 67 985 109 руб. 16 коп. Истец в обоснование заявленной суммы в размере 67 985 109 руб. 16 коп. ссылается на первичную документацию - договоры, акты выполненные работ, накладные.

В ответ на претензию истца ответил отказом в возмещение страховой выплаты (от 12.07.2023 N 00-94-01/2325).

При указанных выше обстоятельствах истец обратился в настоящим исковым заявлением в суд. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

17.02.2023 определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО НКЦ "Эталонъ" Хакимуллину О.В. и Никитиной В.А.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2023 N 4/Э, согласно выводам которому: - стоимость остатков кабеля составляет (938 п.м.): 16 349 114 руб. 88 коп. (с НДС 20%); - стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления кабельной линии 110 кВ с учетом условий государственного контракта от 05.12.2019 N ЭА-05/12/19/-МСКР, нормами проектирования и строительства, составляет: - без НДС 20%: 28 494 888 руб. 57 коп.; - с НДС 20%: 34 193 866 руб. 28 коп.

Оценив экспертное заключение и пояснения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, таких обстоятельств суд не установил.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку истец не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в силу ст.87 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что страхование не распространяется на убытки, произошедшие в период с 05.05.2021 по 09.12.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку страховое событие произошли во время согласования условий дополнительного соглашения, что не отменяет того, что произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности наступления, и, следовательно, может быть признано страховым случаем.

Так п.9.3, 9.4 договора страхования предусмотрено продление периода страхования при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ. Также данные пункты указывают на необходимость продления периода страхования путем заключения Дополнительного соглашения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-188339/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина