Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-76819/23 по делу N А40-203785/2020

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-203785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Голованова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-203785/20 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Голованова Сергея Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего - Коробкина А.Н. и отстранении его от возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Голованова Сергея Юрьевича,

лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Голованова Сергея Юрьевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от должника поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Коробкина И.Н. с требованием отстранить последнего от исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-203785/20 в удовлетворении жалобы Голованова С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из положений ст. 83, п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом такое неисполнение или ненадлежащее исполнение должно нарушать права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при отстранении арбитражных управляющих суд должен исходить из общих задач судопроизводства, а именно защиты нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и сводятся к тому, что на протяжении двух лет последний не производил выплаты прожиточного минимума на должника и трех его несовершеннолетних детей.

На основании п.п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Судом установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в адрес ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, а также Филиала N 8 отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

В ответ на указанные запросы поступили письма исх.N 08/32766 от 31.08.2021 и исх.N 208-16-04/2771 от 02.05.2023 соответственно, из содержания которых следует, что период работы Голованова С.Ю. составляет 13.05.2020-26.08.2021 гг., что свидетельствует об отсутствии постоянной заработной платы (постоянного дохода) у должника, начиная с 27.08.2021.

Вместе с тем в полученном ответе исх.N 08/32766 от 31.08.2021 от ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и МО указано, что Голованов С.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности 1 группы, а также получателем ежемесячной денежной выплаты в категории "Инвалиды (1 группа)".

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника в адрес последнего 15.11.2021 финансовым управляющим направлено уведомление, в котором разъяснен порядок и способ получения указанных выплат, полученное Головановым С.Ю. 19.11.2021.

Каких-либо доказательств обращения должника к финансовому управляющему с момента получения указанного уведомления по август 2022 года с целью получения социальных выплат материалы дела не содержат.

В августе 2022 года финансовый управляющий получил обращение от должника о выдаче социальных выплат, а также прожиточного минимума на него и его семью.

При этом обращение не было подписано самим должником, отсутствовали условия передачи денежных средств, а также документы, подтверждающие наличие лиц на иждивении у должника и статуса лица, имеющего право на получения социальных выплат по настоящее время.

Финансовым управляющим 17.08.2022 повторно направлено уведомление с запросом информации, подтверждающей наличие оснований для получения вышеуказанных выплат, оставленное должником без ответа.

Вместе с тем, денежные средства, которые должник имеет право получить как социальные выплаты, зарезервированы и не расходовались, не передавались, в конкурсную массу не включались.

В адрес Голованова С.Ю. финансовым управляющих 27.12.2022 направлено уведомление о направлении зарезервированных денежных средств с использованием сервиса АО "Почта России".

Финансовым управляющим направлены по месту регистрации должника денежные средства в размере 360.657,07 руб., которые переданы Голованову С.Ю. посредством сервиса АО "Почта России" "денежные переводы".

Кроме того, указанным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-203785/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абз. 4 п. 1 Постановления N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Следовательно, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В своей жалобе Голованов С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что имеет постоянный доход за счет перечислений на его счет арендных платежей по договору аренды земельных участков от 25.01.2014, заключенного между ООО "Агрофирма-Усманская", Головановым С.Ю. (арендодатели) и ООО "Агротэк" (арендатор).

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств, свидетельствующий о том, что представленный договор действующий, приложенная к апелляционной жалобе выписка из ПАО "Сбербанк" от 07.09.2022 практически нечитаемая, однако возможно разобрать основной вид платежей "Зачисление пенсии", в то время как согласно выписке от 27.09.2021 по счету из ПАО "Совкомбанк" каких-либо зачислений по указанному договору аренды также не производилось.

Кроме того представленные должником выписки, которые по его мнению подтверждают о наличии постоянного дохода, составлены за 2021-2022 гг.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также признает, что должник не имеет постоянного дохода, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Касательно довода о нахождении на иждивении должника троих несовершеннолетних детей судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Между тем должником в материалы дела не представлены доказательства того, что мать детей является нетрудоспособной или находится на его иждивении.

Как верно указано судом первой инстанции, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с данным заявлением, и только при поступлении в соответствующий период денежных средств в конкурсную массу, однако должник до настоящего времени данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-203785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик