Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-46447/23 по делу N А40-15976/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-15976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:	В.И. Попова, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-15976/23,

по заявлению ООО "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС" (ОГРН 1137746487317; дата присвоения ОГРН 07.06.2013; ИНН 7728846200)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050)

о признании недействительным решения от 14.07.2022 N 15/61 в части доначисления НДС в сумме 4 888 169,20 руб., соответствующих сумм пени,

при участии:

от заявителя:	Тарасов Д.В. дов. от 26.01.2023
от заинтересованного лица:	Зайцев М.С. дов. от 24.08.2023, Тохсырова К.К. дов. от 17.04.2023, Евсеев А.С. дов. от 15.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2022 N15/61 в части доначисления НДС в сумме 4 888 169,20 руб., соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда 04.07.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2022 N 21- 10/128018@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворении требований заявителя.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК", ООО "АРИАДНА" (далее - спорные контрагенты), полагая, что налоговым органом неправомерно была не осуществлена налоговая реконструкция.

Материалами дела установлено, что основным видом экономической деятельности Общества является "Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами".

Общество имеет различные сертификаты и декларации о соответствии на поставляемую продукцию. Является частью международной компании "Melson's Group", основанной в Индии в 1947 году. На территории Российской Федерации "Melson's Group" представлена компаниями Melson's Food и Melson's Cosmetics. Фактический адрес "Melson's Group" совпадает с фактическим адресом Общества: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 64. Адрес склада Общества: г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Коммунальная, дом 23 а.

Основными покупателями продукции, поставляемой Обществом, являются крупные торговые сети, такие как ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "ЛЕНТА", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", ООО "ТАБЕР ТРЕЙД", ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО", ООО "АРОМАЛЮКС", ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и другие.

Из анализа документов, полученных от вышеперечисленных покупателей Общества, следует, что номенклатурная группа поставляемого Обществом товара в адрес покупателей соответствует номенклатурной группе товара, поставленного в адрес Общества сомнительными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организация образована 28.03.2017, за месяц до заключения договора поставки с Обществом.

По результатам проверки 30.10.2020 установлено, что по адресу регистрации организация не располагается.

Проверка была инициирована на основании заявления Божедомова Е.В. - учредителя и генерального директора ООО "ИНТЕРГЕОТЕХ". В данном заявлении Божедомов Е.В. сообщает, что ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", осуществляя хозяйственную деятельность, указывало юридический адрес, не соответствовавший действительности.

Тем самым партнеры и контрагенты данной компании были введены в заблуждение по факту местонахождения и созданы условия для возможных противоправных действий руководства ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ".

Решением налогового органа ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" исключено из ЕГРЮЛ от 02.09.2021.

Аналогичное заявление было подано Божедомовым Е.В. по отношению к ООО "АРИАДНА" - контрагенту 1-го звена Общества.

Обществом по требованию налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" (свидетельства о постановке на учет ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы по организации, в том числе приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, доверенности, иные документы), заявки с перечнем товара, необходимого к поставке покупателю.

Вся первичная документация по взаимоотношениям с Обществом подписана генеральным директором ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" Мошкиной Т.С. (являлась генеральным директором в период с 28.03.2017 по 29.12.2019, а также являлась генеральным директором и доверенным лицом ряда сомнительных контрагентов). Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта, контактные данные, а также прочая информация по ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" в интернетресурсах отсутствуют.

При этом в комплекте регистрационных документов ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" указаны телефон и электронная почта для связи - 8 (495) 988-07- 44, "N9880744@yandex.ru".

Точно такие же телефон и электронная почта указаны в комплекте регистрационных документов ООО "АРИАДНА". 4 Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества -Головановой Т.В. (протокол допроса N 15/61-1 от 02.03.2021), из которого следует, что руководитель Общества фактически не имеет представления о данной организации, должностные лица ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" ей не знакомы. Детали финансовохозяйственных отношений между Обществом и ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" ей не известны.

Налоговым органом допрошены следующие сотрудники Общества: - Илюхина В.И. (протокол допроса N 15/61 -4 от 17.05.2021), которая пояснила, что работает в Обществе с 2013 года в должности дизайнера. Назвала торговые марки (бренды), дистрибьюцией которых занимается Общество. Также в процессе проведения допроса Илюхина В.И. пояснила, что Общество напрямую импортировало продукцию из стран Европы и Азии и контактировало с ними без привлечения посреднических компаний. ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" ей не знакомо; - Правалова Л.Г. (протокол допроса от N 15/61-5 от 24.08.2021), которая пояснила, что работает в Обществе около 12 лет в должности работника склада. В ее обязанности входит приемка и расфасовка товара, отгрузка товара заказчикам, оформление входящих документов. Назвала торговые марки (бренды), дистрибьюцией которых занимается Общество.

Также в процессе проведения допроса Правалова Л.Г. пояснила, что весь товар шел напрямую с таможни на склад Общества, без привлечения посреднических компаний. ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" ей не знакомо.

Вместе с тем, Правалова Л.Г. сообщила, что ей знакомы Мелвани Сунил Удхарам и Мелвани Мохит Удхарам, которые фактически являются руководителями и собственниками Общества; - Митрович Л.А. (протокол допроса от N 15/61-6 от 27.08.2021), которая пояснила, что работала в Обществе с 2015 года по 2021 год в должности старшего менеджера по продукту.

В ее обязанности входило продвижение брендов, дистрибьюцией которых занимается Общество. Также в процессе проведения допроса Митрович Л.А. пояснила, что никакого отношения к поставщикам в силу своих обязанностей не имела, ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" ей не знакомо.

В отношении спорного контрагента ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации организация не располагается, принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

У ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" отсутствуют основные средства, материальные запасы и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, трудовые ресурсы, иные признаки осуществления хозяйственной деятельности. Вся первичная документация по взаимоотношениям с Обществом подписана генеральным директором ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" Кедик Н.Я. (являлась генеральным директором в период с 22.02.2013 по 06.06.2017) и Есиной (Бурдиной) Е.В. (являлась генеральным директором с 07.06.2017 по 19.11.2019).

По информации, содержащейся в федеральной базе данных ИФНС России по ЦОД, следует, что генеральным директором ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" Кедик Н.Я. выдана нотариальная доверенность 77АВ N 2194710 от 02.12.2016 на имя Шапкиной М.Н., на право представления интересов данной организации в налоговых органах.

Также Шапкина М.Н. является генеральным директором и доверенным лицом ряда сомнительных контрагентов. Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта, контактные данные, а также прочая информация по ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" в интернетресурсах отсутствуют. Из допроса Кедик Н.Я. (протокол допроса N 15/61-1 от 23.03.2021) следует, что Кедик Н.Я. действительно являлась генеральным директором ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" и компания под ее руководством занималась оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Общество ей не знакомо.

Между ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" и ООО "БЬЮТИ" был заключен договор, но предмет и условия договора ей не известны.

Со слов Кедик Н.Я., представителем со стороны ООО "БЬЮТИ" выступал гражданин индийской национальности (предположительно Мелвани Сунил Удхарам). В свою очередь, Есина (Бурдина) Е.В. (протокол допроса N 889 от 15.04.2021), сообщила, что приобрела компанию у Кедик Н.Я. С ООО "БЬЮТИ" был заключен договор на поставку косметической продукции. Приемку товара осуществляла лично, либо поручала Тищенко Ю.А. (сотрудник ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК").

Бухгалтерский учет для ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" вела компания ООО "ФИРМА "КОНСАЛТ АУДИТ".

Также из допроса Тищенко Ю.А. (протокол допроса N 891 от 14.04.2021) следует, что Тищенко Ю.А. являлась сотрудником ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" с 2013 года по 2019 год. Тищенко Ю.А. пояснила, что работала в ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" в должности менеджера по закупкам. ООО "БЬЮТИ" ей знакомо.

У данной организации ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" закупало косметическую продукцию. Приемку товара осуществляли работники склада ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК". Бухгалтерский учет для ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" вела компания ООО "ФИРМА "КОНСАЛТ АУДИТ".

Кроме того, из допроса генерального директора Общества - Головановой Т.В. (протокол допроса N 15/61-1 от 02.03.2021) следует, что должностные лица ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" ей не знакомы.

Илюхина В.И. в ходе проведения допроса (протокол допроса N 15/61-4 от 17.05.2021) пояснила, что работает в Обществе с 2013 года в должности дизайнера. Назвала торговые марки (бренды), дистрибьюцией которых занимается Общество. Также Илюхина В.И. сообщила, что Общество напрямую импортировало продукцию из стран Европы и Азии и контактировало с ними напрямую без привлечения посреднических компаний. ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" ей не знакомо.

Правалова Л.Г. в ходе проведения допроса (протокол допроса от N 15/61 -5 от 24.08.2021) сообщила, что работает в Обществе около 12 лет в должности работника склада. В ее обязанности входит приемка и расфасовка товара, отгрузка товара заказчикам, оформление входящих документов. Назвала торговые марки (бренды), дистрибьюцией которых занимается Общество.

В отношении спорного контрагента ООО "АРИАДНА" по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организация образована 10.10.2013, за месяц до заключения договора поставки с Обществом. По результатам проверки 13.05.2021 установлено, что по адресу регистрации организация не располагается.

Проверка была инициирована на основании заявления Божедомова Е.В. - учредителя и генерального директора ООО "ИНТЕРГЕОТЕХ".

В данном заявлении Божедомов Е.В. сообщает, что ООО "АРИАДНА", осуществляя хозяйственную деятельность, указывало юридический адрес, не соответствовавший действительности. Тем самым партнеры и контрагенты данной компании были введены в заблуждение по факту местонахождения и созданы условия для возможных противоправных действий руководства.

Аналогичное заявление было подано Божедомовым Е.В. по отношению к ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" - контрагенту 1 -го звена Общества. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО "АРИАДНА" (любые свидетельства о постановке на учет ООО "АРИАДНА", уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы по организации, в том числе приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, доверенности, иные документы), заявки с перечнем товара, необходимого к поставке покупателю.

Вся первичная документация по взаимоотношениям с Обществом подписана генеральным директором ООО "АРИАДНА" Бирюковой Е.С. (являлась учредителем и генеральным директором в период с 10.10.2013 по 09.03.2021).

В результате анализа регистрационных документов ООО "АРИАДНА", содержащихся в федеральной базе данных ИФНС России по ЦОД установлено, что оплату государственной пошлины за регистрационные действия в отношении ООО "АРИАДНА" осуществляла Шапкина М.Н., которая является генеральным директором и доверенным лицом ряда сомнительных контрагентов. Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта, контактные данные, а также прочая информация по ООО "АРИАДНА" в Интернет-ресурсах отсутствуют.

При этом в комплекте регистрационных документов ООО "АРИАДНА" указаны телефон и электронная почта для связи - 8 (495) 988-07-44, N9880744@yandex.ru. Точно такие же телефон и электронная почта указаны в комплекте регистрационных документов ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" -контрагента 1 -го звена.

Из протокола допроса генерального директора Общества -Головановой Т.В. (протокол допроса N 15/61-1 от 02.03.2021) следует, что должностные лица ООО "АРИАДНА" ей не знакомы. Детали финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "АРИАДНА" ей не известны.

Обществом в рамках выездной налоговой проверки не представлены документы, свидетельствующие о поиске контрагентов (подтверждающие получение коммерческих предложений или имеющейся номенклатуры товаров, иной, в том числе рекламной, информации).

Спорные контрагенты (и их последующие звенья "по цепочке") зарегистрированы незадолго до оформления хозяйственных отношений с налогоплательщиком, при этом не имеют сложившейся деловой репутации и опыта работы, рекламы или имени на рынке. Налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность контрагентов осуществлялась за счет (и под полным финансовым контролем) Общества, также Общество является единственным выгодоприобретателем.

После совершения сделок с Обществом финансово-хозяйственная деятельность спорными контрагентами (и последующими организациями "по цепочке") фактически не ведется - организации находятся в стадии ликвидации (или уже ликвидированы).

У спорных контрагентов и их последующих звеньев "по цепочке" отсутствуют не только основные средства (в том числе -нематериальные активы), материальные запасы и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, но и трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по гражданско-правовым договорам), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки товарно-материальных ценностей, что исключает сам факт возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также иные признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту).

При этом Общество имеет прямые взаимоотношения с аффилированными и полностью подконтрольными (как юридически, так и экономически) организациями ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС", которые являются импортерами, а также с Melrise International LTD, которое является экспортером по всему ввезенному товару, реализуемому покупателям Налогоплательщика.

По сведениям, содержащимся в таможенных декларациях, указанных в счет-фактурах и книгах покупок вышеуказанных спорных контрагентов, установлено, что товар ввозился вышеуказанными взаимозависимыми импортерами ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС".

При этом ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС" реализовывали товар исключительно в адрес ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" и ООО "АРИАДНА" и не реализовывали в адрес каких-либо иных юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанные организации фактически не могли приобрести у своих контрагентов и в дальнейшем поставить данный товар в адрес Общества.

Анализ расчетных счетов импортеров ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС" показал, что основную часть поступлений составляют перечисления со стороны ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" и ООО "АРИАДНА" (взаимозависимые и подконтрольные контрагенты 1 звена Общества), а также со стороны Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС" налогоплательщику.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" и ООО "АРИАДНА", а также контрагенты данных организаций по цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений (включая импортеров и иностранного поставщика (экспортера)) - взаимозависимы и подконтрольны налогоплательщику, товары с таможни фактически поступали Обществу, при этом документально оформлялись через цепочку контрагентов, кроме того, Общество являлось частью международной компании "Melson's Group", имеет необходимые сертификаты и декларации, что исключает необходимость приобретения зарубежной продукции через другие организации.

С учетом изложенного, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа.

Установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО "АРИАДНА", ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получения налоговой экономии.

При этом как справедливо указал суд первой инстанции представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, на которые ссылается Налогоплательщик, не влечет автоматического представления права на применение налоговых вычетов по НДС, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказал формальность заключения договоров со спорными контрагентами, а также совершения именно Налогоплательщиком намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств по НДС, а не его контрагентов.

Судом учтено, что в рамках мероприятий налогового контроля указанной проверки совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановлении от 29.06.2022 N N 15/97-Осмотр, 15/97-Выемка, в офисе Налогоплательщика по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 64, проведен осмотр территорий и помещений, а также выемка и изъятие документов и предметов.

В ходе осмотра установлено, что в помещении на 2-ом этаже в офисе N 14 располагается организация ООО "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС" (договор аренды N СП20/174 от 03.19.2019, заключенный с ООО "Сервис-Пластик"). Также, был проведен осмотр в помещении без номера на двери (предположительно N 12), где со слов находящихся в кабинете сотрудников располагается организация ООО "БЬЮТИ" ИНН 10 7725802734, которая является подконтрольной проверяемому налогоплательщику импортером.

В ходе проведения осмотра в офисе N 14, в котором отдельно располагается кабинет главного бухгалтера ООО "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС" - Лещенко Елены Григорьевны, были найдены следующие документы и предметы: печати организации ООО "БЬЮТИ" ИНН 7725802734; штамп с фамилией и инициалами Борзуновой Юлии Николаевны (действующего директора ООО "БЬЮТИ" ИНН 7725802734); клише-печать с факсимильной подписью Борзуновой Юлии Николаевны; сертификат ООО "БЬЮТИ" ИНН 7725802734 на флеш-карте; оригинал сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "БЬЮТИ" ИНН 7725802734 (владелец сертификата - Борзунова Юлия Николаевна); пустые белые листы формата А4, подписанные Борзуновой Юлией Николаевной; оригиналы учредительных документов ООО "БЬЮТИ" ИНН 7725802734, первичные документы сомнительных организаций ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" ИНН 7704828523, ООО "АРИАДНА" ИНН 7704847117, а также иная документация и материалы в отношении подконтрольных и взаимозависимых организаций.

В кабинете без номера (предположительно N 12), где располагались сотрудники ООО "БЬЮТИ" ИНН 7725802734, были найдены документы со скан-образами банковских карт с пин-кодом гражданина Индии Джагтиани Манодж Доулат, который при этом является получателем дохода в ООО "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС" ИНН 7728846200, а также членов его семьи.

Учитывая, что данное мероприятие налогового контроля осуществлялось в рамках иной выездной налоговой проверки Общества, проводимой на основании решения от 29.12.2021 N 15/97, оснований для отражения данных обстоятельств в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021 N 12-12/17, в дополнении к акту проверки от 13.05.2022 N 15/61-ДА у налогового органа не имелось.

Между тем, оспаривая решение Инспекции в рамках настоящего дела, Заявитель также указывает, что налоговый орган фактически располагает данными о действительной стоимости товара, следовательно, при наличии оснований для признания операций схемного характера, налоговый орган мог бы обоснованно применить налоговую реконструкцию при доказанности нарушений.

Полный отказ в вычете суммы НДС, по мнению Общества, является нарушением не только статей Налогового кодекса Российской Федерации, но и принципов Конституции Российской Федерации - целесообразности, разумности и справедливости. Применительно к указанным доводам Заявителя суд отмечает следующее.

Указанный довод, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее импортерами ООО "Бьюти" и ООО "Косметика плюс".

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лица, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налог при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов, пени, начисленных по результатам проверки. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах АС Московской области по делам а40-199307/22, а40-16684/21.

Исходя из представленного расчета налоговым органа и Общества с учетом имеющихся в материалах дела данных о поставке товара с учетом данных, отраженных в ГТД, об уплате "входного" НДС, размер излишне предъявленного Обществу к уплате по итогам налоговой проверки НДС составил 4 888 170 руб.

С учетом вышеизложенного в указанной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в том числе с учетом соответствующей части пени.

Решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-15976/23 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 14.07.2022 N15/61 в части доначисления НДС в сумме 4 888 170 руб., соответствующих сумм пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве в пользу ООО "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС" (ОГРН 1137746487317; дата присвоения ОГРН 07.06.2013; ИНН 7728846200) расходы по госпошлине в размере 3000 руб. по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов И.А. Чеботарева