Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-69900/23 по делу N А40-220116/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-220116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-220116/22 по иску ООО "Роснамис" к ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" третье лицо: временный управляющий ООО "Роснамис" Асатрян К.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Гудков М.Ю. по доверенности от 01.08.2022, Чижов А.В. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: Зибров С.В. по доверенности от 14.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роснамис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" о взыскании основного долга в размере 62 039 371 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2023 г. в размере 5 603 090 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Роснамис" Асатрян К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-220116/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Временный управляющий ООО "Роснамис" Асатрян К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 09.08.2023, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 11.09.2023 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба сдана ответчиком на почту 11.09.2023, что подтверждается почтовым конвертом, в котором она направлена в суд первой инстанции, таким образом, подателем жалобы установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт не пропущен.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джанбулатова Рашида Бийсултанович.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец ссылается на Джанбулатова Р.Б. как на лицо, подтверждающее его доводы по иску. Также, по утверждению ответчика, из решения суда следует, что Джанбулатов Р.Б. является аффилированным по отношению к истцу и ответчику лицом, поскольку являлся учредителем ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" и директором по развитию ООО "Роснамис".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено. Судом не усматривается, что судом принято решение о правах и об обязанностях Джанбулатова Р.Б. Вопреки позиции апеллянта, выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности Джанбулатова Р.Б., в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывает в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом письменных возражений. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что указанные возражения заблаговременно другой стороне и суду не представлены. Доводы, изложенные в возражениях, ни в суде первой инстанции, ни до начала судебного заседании апелляционной инстанции не раскрыты.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в приобщении к материалам дела письменных возражений истца, для изучения которых ответчик просил отложить судебное разбирательство, судом отказано. В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСНАМИС" (продавец, общество) и ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2021 N 4, согласно которому продавец поставил ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" продукцию собственного производства: металлические порошки разных марок для производственного-технического назначения.

Согласно спецификациям N 1-51 к Договору продавцом поставлена продукция в период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 71 374 436 руб. 90 коп.

С учетом п. 2.2. Договора поставка продукции осуществляется со склада Продавца. Первичными документами по правилам Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающими факт передачи (отгрузки) товара Обществом ответчику как покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

По правилам п. 2.1. Договора покупатель обязан произвести уплату за товар в течение 90 дней с момента получения продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате поставленного товара составила 62 039 371 руб. 50 коп. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2023 г. в размере 5 603 090 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и принятие соответствующего товара ответчиком подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Суд учитывал, что срок оплаты товара наступил, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара ответчику в период с 11.01.2021 по 09.11.2021 и принятие соответствующего товара ответчиком на общую сумму 76 762 131,90 рублей подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд правильно учитывал, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Кроме того, по запросу суда ИФНС России N 26 по г. Москве представлены книги покупок и продаж ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" за 2,3,4 кварталы 2021 г., за 2,3,4 кварталы 2022 г.

Из представленных налоговом органом книги покупок за 3,4 кварталы 2021 года усматривается, что со стороны ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" в 2021 году приняты к учету универсальные передаточные документы по операциям с ООО "РОСНАМИС" на общую сумму 13 095 265,00 руб., которые отражаются по следующим строкам из книги покупок: УПД N 525 от 14.09.2021 на сумму 384500,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 100; УПД N 533 от 15.09.2021 на сумму 172500,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 104; УПД N 534 от 16.09.2021 на сумму 32750,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 107; УПД N 535 от 17.09.2021 на сумму 192500,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 109; УПД N 539 от 20.09.2021 на сумму 210000,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 111; УПД N 540 от 21.09.2021 на сумму 3315,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 113; УПД N 541 от 22.09.2021 на сумму 7793500,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 117; УПД N 544 от 24.09.2021 на сумму 686250,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 119; УПД N 545 от 27.09.2021 на сумму 156750,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 125; УПД N 546 от 27.09.2021 на сумму 795600,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 124; УПД N 547 от 28.09.2021 на сумму 1206000,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 128; УПД N 550 от 30.09.2021 на сумму 201600,00 руб. - 3 квартал 2021 года, строка книги покупок 133; УПД N 627 от 29.10.2021 на сумму 1260000,00 руб. - 4 квартал 2021 года, строка книги покупок 30.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт регистрации ответчиком в книге покупок универсальных передаточных актов по сделкам с ООО "РОСНАМИС" в период с 14.09.2021 г. по 29.10.2021 г. подтверждает принятие к учету отгруженного товара на сумму 13 095 265,00 руб.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в силу условий п. 1.2 договора поставки N 4 от 11.01.2021 характеристики, количество, цена и стоимость каждой партии продукции определяется спецификацией и/или дополнительными соглашениями к договору.

Как верно установил суд первой инстанции, в составе универсальных передаточных документов, не отраженных в книге покупок ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" и не признаваемых ответчиком, содержится, в том числе, продукция, вошедшая в состав спецификаций и отгруженная на основании универсальных передаточных документов, отраженных в книге покупок за 3,4 квартал 2021 г.

При этом в состав продукции, отгруженной в пользу ответчика по универсальным передаточным документам, отраженным ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" в книге покупок за 3,4 квартал 2021 г., входит продукция, согласованная сторонами в спецификациях со следующими номерами: N 52, N 53, N 54, N 55, N 59.

В то же время в состав продукции отгруженной в пользу Ответчика по универсальным передаточным документам и не отраженным в книге покупок ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" входит продукция, в том числе согласованная сторонами в спецификациях с теми же номерами: N 52, N 53, N 54, N 55, N 59 содержащаяся в следующих УПД:

УПД N 560 от 01.10.2021 на сумму 16400,00 руб. - произведена отгрузка товара на сумму 16400,00 руб., согласованного в том числе в спецификации N 55;

УПД N 574 от 04.10.2021 на сумму 204000,00 руб.- произведена отгрузка товара на сумму 204000,00 руб., согласованного в том числе в спецификации N 54;

УПД N 575 от 05.10.2021 на сумму 966000,00 руб.- произведена отгрузка товара на сумму 255000,00 руб., согласованного в том числе в спецификации N 54;

УПД N 590 от 13.10.2021 на сумму 840085,00 руб. - произведена отгрузка товара на сумму 776 400,00 руб., согласованного в том числе в спецификации N 53;

УПД N 594 от 14.10.2021 на сумму 524960,00 руб. - произведена отгрузка товара на сумму 469200,00 руб., согласованного в том числе в спецификации N 55;

УПД N 600 от 18.10.2021 на сумму 34000,00 руб. - произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 55;

УПД N 602 от 19.10.2021 на сумму 28360,00 руб. - произведена отгрузка товара на сумму 11960,00 руб., согласованного в том числе в спецификации N 55;

УПД N 609 от 25.10.2021 на сумму 397680,00 руб.- произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59;

УПД N 612 от 25.10.2021 на сумму 61250,00 руб. - произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59;

УПД N 614 от 26.10.2021 на сумму 17000,00 руб. - произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59;

УПД N 619 от 27.10.2021 на сумму 13120,00 руб. - произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59;

УПД N 622 от 28.10.2021 на сумму 95200,00 руб. - произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59;

УПД N 630 от 01.11.2021 на сумму 66640,00 руб. - произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59;

УПД N 631 от 02.11.2021 на сумму 360000,00 руб.- произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59;

УПД N 634 от 08.11.2021 на сумму 265200,00 руб.- произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59;

УПД N 636 от 09.11.2021 на сумму 237800,00 руб.- произведена отгрузка товара, согласованного в том числе в спецификации N 59.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" произвело продажу продукции, поставленной ООО "РОСНАМИС" по спорным УПД, третьим лицам в тот же период, в который спорная продукция была поставлена истцом ответчику, то есть с 14.09.2021 г. по 09.11.2021 г.

В материалы дела представлены ответы на запросы истца от третьих лиц о поставке продукции, аналогичной поставленной истцом ответчику, сертификаты качества производителя продукции, документы, оформленные с грузоперевозчиками.

Согласно сведениям, содержащимся в книге продаж ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" за 3,4 кв. 2021 г. ответчик отгрузил в пользу третьих лиц с наценкой от первоначальной стоимости равнозначный объем продукции, которая приобретена ответчиком у истца.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 раздела 2 приложения N 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" - продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров, выполнении работ.

Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров.

Следовательно, факт регистрации ответчиком в книге продаж универсальных передаточных актов по сделкам с третьими лицами, в адрес которых была отгружена продукция с адреса места нахождения и производства ООО "РОСНАМИС", подтверждает принятие к учету ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" реализации товара для формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на спорную сумму в отчетный период.

Как следует из материалов дела, вся продукция была отгружена грузоперевозчикам покупателей (третьим лицам) с адреса места нахождения ООО "РОСНАМИС": Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, 17.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом места нахождения, по которому истец осуществлял свою основную деятельность, в том числе изготавливал и хранил готовую продукцию.

Материалами дела подтверждено, что помещениями по указанному адресу ООО "РОСНАМИС" владело на основании договора аренды N 1 от 21.01.2021 г., заключённого с Индивидуальным предпринимателем Джамбулатовым Р.Б.

При сопоставлении информации содержащейся в экспедиторских расписках грузоперевозчиков с адресами пунктов назначения покупателей товара судом первой инстанции правильно установлено, что отгруженная Истцом продукция на сумму 17 222 960,00 руб. была доставлена в пункты назначения по месту нахождения юридических лиц сделки с которыми были задекларированы Ответчиком в книге продаж в период с 14.09.2021 г. по 09.11.2021 г. (3,4 квартал 2021 г.) т.е. в те же даты, в которые Ответчиком была приобретена продукция у ООО "РОСНАМИС".

Довод ответчика о том, что спорный объем продукции также мог принадлежать самому ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" и храниться в его складских помещениях по адресу г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, 17, судом первой инстанции правомерно отклонен. Судом обоснованно учтено, что ООО "РОСНАМИС" занимало всю площадь складских помещений, расположенных по указанному адресу и не заключало договор субаренды с третьими лицами, в том числе с ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ". Иных доказательств хранения продукции, принадлежащей ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" на территории места нахождения истца не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что отгрузка всего объема продукции, в том числе на спорную сумму 17 222 960,00 руб., была произведена именно со складов истца и в дальнейшем перепродана ответчиком в пользу третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым обязательства по оплате поставленной истцом продукции прекращены зачетом встречных однородных требований, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем соответствующие доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСНАМИС" и ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" ранее существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из ряда договоров: договор поставки N 3 от 09.01.2014 г., договор поставки N 7 от 15.01.2015 г., договор поставки N 1 от 12.01.2016 г., договор поставки N 10 от 12.01.2017 г., договор поставки N 1 от 09.01.2018 г., договор поставки N 1 от 09.01.2019 г., договор поставки N 1 от 09.01.2020 г., договор поставки N 1 от 11.01.2021., договор поставки N 4 от 11.01.2021 г.

Предметом указанных договоров являлась поставка изготовляемой ООО "РОСНАМИС" продукции на рынок через дилерские услуги ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ".

Согласно позиции ответчика, ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" встречными поставками в адрес ООО "РОСНАМИС" производило расчет за полученную продукцию по вышеуказанным договорам в соответствии с периодами их действий.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства прекращения полностью или частично взаимных обязательств сторон зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При оформлении заявления или соглашения о зачете к обязательным реквизитам документов относят: указание наименования документа (заявление); указание даты составления заявления; отражение содержание факта хозяйственной жизни (текст заявления о прекращении обязательств зачетом); указание названия предприятия; указание денежной суммы или натуральной величины взаимозачета; обязательное указание фамилий, инициалов, подписей и должностей тех лиц, которые ответственны за проведение, оформление такой операции. При одностороннем порядке зачета датой его совершения является та дата, когда другая сторона получила заявление, или дата, указанная в заявлении.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о прекращении обязательств путем зачета копии первичных документов факт прекращения денежных обязательств между сторонами посредством зачета путем обоюдных поставок товара, вопреки доводам ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ", не подтверждают.

В представленных платежных поручениях ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" за 2020-2021 гг., подтверждающих, по мнению ответчика, исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки N 4 от 11.01.2021 г., имеется информация о целевом назначении платежей в счет оплаты продукции по конкретному договору.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи производились в счет погашения именно поименованных в платежных документах обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу ст.ст. 516, 522 ГК РФ платежи, поступившие с указанием назначения платежа, подлежат отнесению в счет погашения обязательств указанных в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений плательщика.

В представленных ответчиком платежных поручениях содержится следующая информация о назначении платежей:

- платежное поручение N 40 от 24.03.2020 г. на сумму 4 301 925,73 руб. - с назначением платежа "Оплата за поставленную продукцию по договору купли- продажи N 1 от 09.01.2018 года";

- платежное поручение N 41 от 25.03.2020 г. на сумму 5 700 000,00 руб.; платежное поручение N 85 от 15.06.2020 г. на сумму 6 000 000,00 руб.; платежное поручение N 90 от 17.06.2020 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; платежное поручение N 96 от 25.06.2020 г. на сумму 3 438 895,35 руб. - с назначением платежа "Оплата за поставленную металлопродукцию по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2019 года";

- платежное поручение N 97 от 29.06.2020 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; платежное поручение N 151 от 23.09.2020 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; платежное поручение N 190 от 04.12.2020 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; платежное поручение N 197 от 09.12.2020 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; платежное поручение N 54 от 18.03.2021 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; платежное поручение N 2 от 24.03.2021 г. на сумму 2 500 000,00 руб.; платежное поручение N 3 от 26.04.2021 г. на сумму 7 000 000,00 руб.; платежное поручение N 4 от 20.05.2021 г. на сумму 7 000 000,00 руб.; платежное поручение N 5 от 24.05.2021 г. на сумму 7 000 000,00 руб. - с назначением платежа "Оплата за поставленную металлопродукцию по договору купли- продажи N 1 от 09.01.2020 года";

- платежное поручение N 12 от 19.01.2021 г. на сумму 622 760,40 руб.; платежное поручение N 6 от 26.05.2021 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; платежное поручение N 7 от 01.06.2021 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; платежное поручение N 8 от 16.06.2021 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; платежное поручение N 9 от 21.06.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб.; платежное поручение N 11 от 15.07.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение N 12 от 20.07.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб.; платежное поручение N 13 от 21.07.2021 г. на сумму 1 300 000,00 руб.; платежное поручение N 14 от 22.07.2021 г. на сумму 800 000,00 руб. - с назначением платежа "Оплата за поставленную металлопродукцию по договору купли-продажи N 4 от 11.01.2021 года.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения имеют различное назначение платежей, произведенных ответчиком в период 2020 г. - 2021 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи N 1 от 09.01.2020 года с приложением универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку продукции в 2020 г. в пользу ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ".

Исследовав вышеуказанные платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля ответчика при совершении платежей была направлена на исполнение следующих обязательств: при перечислении денежных средств в сумме 4 301 925,73 руб. на исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2018 года.; в сумме 19 138 895,35 руб. на исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2019 года; в сумме 28 500 000,00 руб. на исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2020 года; в сумме 14 722 760,40 руб. на исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи N 4 от 11.01.2021 года.

Довод ответчика об отсутствии в представленных в материалы дела УПД за 2021 год на отгрузку товара по спорному договору поставки от 11.01.2021 N 4 судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В представленных в материалы дела УПД за период с 11.01.2021 г. по 09.09.2021 г. в строке документа "основание передачи (сдачи) товара" содержится ссылка на номер и дату выставленного поставщиком счета.

Из представленных в дело истцом счетов на оплату за период с 11.01.2021 г. по 08.11.2021 г. следует, что указанные счета выставлялись контрагенту с целью оплаты товара по договору N 4 от 11.01.2021 г.

Согласно представленныи в материалы дела УПД за период с 14.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в строке документа "основание передачи (сдачи) товара" содержится ссылка на сам договор N 4 от 11.01.2021 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 г. по делу N А53-35890/2022 в отношении ООО "Роснамис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" о взыскании задолженности в размере 6 507 311,40 рублей оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по указанному делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОСНАМИС" требований о взыскании задолженности в размере 7 110 010,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 г. требование ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также, в рамках процедуры наблюдения ООО "РОСНАМИС" ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов следующей задолженности:

- в размере 3 487 332,58 руб. на основании вступившего в силу решения арбитражного суда от 28.10.2022 г. по делу N А53-7218/2022;

- в размере 5 578 064,52 руб. на основании вступившего в силу решения арбитражного суда от 12.04.2023 г. по делу N А53- 7229/2022.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и 31.08.2023 г. по обособленным спорам в рамках делаN А53-35890/2022 требования ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 г. по обособленному спору требования аффилированного с ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" индивидуального предпринимателя Джанбулатова Р.Б. также были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций и вступили в законную силу.

При этом судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения заявлений ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ", установлено отсутствие фактов проведения зачетов за весь период деятельности между ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" и ООО "РОСНАМИС", в том числе по спорному договору поставки N 4 от 11.01.2021 г.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о полной оплате поставленного по спорному договору купли-продажи N 4 от 11.01.2021 г. товара, а также о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору поставки N 4 от 11.01.2021 в размере 62 039 371,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 603 090,08 рублей за период с 18.11.2021 г. по 31.03.2022 г., а также с 02.10.2022 г. по 30.05.2023 г.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном ООО "Роснамис" размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-220116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина