Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-71640/23 по делу N А40-136365/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-136365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО МАЗ "МОСКВИЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-136365/23 по иску ООО "Проперти сервис" (ОГРН: 5177746181597) к АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ОГРН: 1027739178202) о взыскании 45 310 руб. 02 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проперти Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Московский автомобильный завод "Москвич" (далее - ответчик) 45 310 руб. 02 коп. долга по договору оказания услуг.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие доказательств как договора, так и оказания услуг, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, получив от работника ответчика Коникова Александра 18.11.2022 шаблон договора на оказание в течение 31 календарного дня услуг стоимостью 453 100 руб. по механизированной уборке территории площадью 206 569 кв.м, а также на основании двусторонне подписанного 20.11.2022 акта о начале работ, выполнил в период с 20 по 22 ноября 2022 соответствующие работы на общую сумму 45 310 руб. 02 коп., в связи с чем составил и направил ответчику УПД от 22.11.2022 N ПС11-22-002 и счет на оплату от 22.11.2022 N ПС11-22-003.

В связи с наличием замечаний по качеству работ работник ответчика Рябченко Дмитрий в письме от 24.11.2022 предложил договор не заключать и согласовать стоимость фактически выполненных работ.

В письме от 01.12.2022 Коников Александр просил подтвердить корректность расчета по расценкам 15 103 руб. 30 коп. за одну 12-ти часовую смену, соответственно 45 310 руб. за три смены.

Истец, ссылаясь на непоступление от ответчика вышеуказанной оплаты, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности как обстоятельств выполнения работ на спорную сумму, так и фактического согласования представителями сторон предмета сделки и ее цены, отметив при этом, что об отсутствии полномочий на согласование и заключение договора представители ответчика заявляли.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком оснований для неприменения к действиям его работников при заключении и фактическом исполнении со стороны истца договора положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что сами факты осуществления работниками от имени ответчика переписки с истцом ответчиком не оспариваются.

Также апелляционный суд отмечает, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Возражения относительно отсутствия доказательств выполнения истцом работ апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, отклоняет, поскольку наличие со стороны заказчика возражений и замечаний в порядке статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обстоятельство отсутствия спорных работ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств как иной стоимости выполненных истцом работ, так и выполнения работ в спорный период иным лицом, не представил.

Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд также отклоняет, поскольку само по себе наличие спора по фактическим обстоятельствам дела в смысле положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-136365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев