Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78846/23 по делу N А40-155497/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-155497/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-155497/23

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538)

к ООО "Торговый дом ЕПК" (ОГРН: 1027700136859, ИНН: 7725136315)

о взыскании денежных средств в размере 44 228 руб. 06 коп.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом ЕПК" о взыскании денежных средств в размере 44 228 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 (резолютивная часть 18.09.2023) по делу N А40-155497/23, взыскано с ООО "Торговый дом ЕПК" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" убытки в сумме 44 228 руб. 06 коп., а также расходы о госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом ЕПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражение от ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД ЕПК" (Продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) заключен. договор поставки N 128/904/17/560к/427 от 27.01.2017 г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны N 64223589 и N 94560042 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы. ООО "Модум-Транс" и АО "ОМК Стальной путь", как собственники неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков.

По указанным выше вагонам (2 вагона) АО "НПК "Уралвагонзавод" оплатило в досудебном порядке расходы собственника в полном объеме, на основании претензий.

Согласно условиям договора, ООО "ТД "ЕПК" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией, на основании Регламента "Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

1. Вагон N 64223589: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 24-25 от 15.04.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО "ТД ЕПК", а именно: следы грения, шелушение, намины, задиры типа "елочка" на деталях обоих подшипников, наличие примесей в смазке.

Работниками АО "ЕПК Степногорск" не выдержан гарантийный срок подшипников.

2. Вагон N 94560042: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 439 от 23.04.2022. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО "ТД ЕПК", а именно: излом сепаратора заднего подшипника.

Как следствие образование надиров типа "елочка", вмятин на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 8.2 часть 1 ТУ ВНИИ ПП.048-1-00 "Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые, цилиндрические и сферические".

Актами рекламации неисправности отнесены по ответственности за АО "НПК "Уралвагонзавод", как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за АО "ЕПК Степногорск", как за поставщиком бракованных подшипников.

Таким образом, ООО "Модум-Транс" и АО "ОМК Стальной путь", обратившись к АО "НПК "Уралвагонзавод" с претензиями, компенсировало свои убытки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ООО "ТД ЕПК", виновному в производстве бракованных подшипников.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с требованием к ООО "ТД ЕПК" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 44 228 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка, и о том, что текст решения содержит множество фактических противоречий, следует принять во внимание, что судом первой инстанции всесторонне и объективно были исследованы материалы дела, а также проверены материалы дела по 2 вагонам, в связи с чем и было вынесено итоговое решение, не противоречащее доказательствам, представленным в дело.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что на время нахождения дела в суде первой инстанции в течение двух месяцев, отсутствие со стороны ответчика попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд приходит к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения (ч. 1 ст. 148 АПК РФ) носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если представленные истцом документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Апеллянт ссылается на отцепку по 4 вагонам, что противоречит действительности, так как вагонов в данном иске фигурировала всего 2.

Также, вопреки доводам апеллянта, вина АО "Степногорск" указана в актах рекламации формы ВУ-41.

И, поскольку ООО "ТД ЕПК" является поставщиком, реализующим продукцию АО "Степногорский подшипниковый завод", исковые требования предъявлены именно к ООО "ТД ЕПК" (в рамках заключенного договора).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-155497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина