Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-70308/23 по делу N А40-143225/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-143225/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Рюликс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143225/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС", 607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН:1025202198890, дата присвоения ОГРН:17.10.2002 г., ИНН:5254024237, КПП:525401001

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС", 115419, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН:5157746148148, дата присвоения ОГРН: 08.12.2015 г., ИНН:7720325407, КПП:772501001

о взыскании 596 133,59 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЮЛИКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С-ПЛЮС" в котором просил взыскать с ООО "С-плюс" в пользу ООО "Рюликс" задолженность по договору субподряда N 28/11/2018/75 от 28.11.2018 г. в размере 596 133,59 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рюликс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Рюликс" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 28/11/2018/75 от 28.11.2018 г. на работы по проведению монтажа, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию системы удаленного сбора данных АСКУЭ, направленные на снижение потерь электроэнергии до требуемого уровня в соответствии с ТЗ и спецификацией на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго". Для выполнения вышеуказанных работ истцом был заключен договор субподряда N 28/11/2018 от 28.11.2018 г. с ООО "ПрофЭнерго" (непосредственный исполнитель работ).

Цена договора (работы) была определена сторонами приблизительно. В соответствии с п.2.1 договора, изначально определенная цена договора составила 31 279 030 рублей. Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора стороны предусмотрели возможность изменения и отклонения от изначально установленной цены договора.

Согласно пп.а) и г) п.2.5 договора, установленная в настоящем договоре стоимость работ изменяется в следующих случаях: при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и технической документацией; в случае, если по окончании работ на фидере количество смонтированных приборов учета отличается в большую или меньшую сторону, сумма окончательного платежа определяется согласно стоимости работ за точку учета (п.2.3 договора) и фактического количества смонтированных приборов учета на данном фидере. При этом договором не предусмотрено необходимости получения предварительного согласования выполнения дополнительных работ со стороны заказчика.

В период исполнения договора истцом были выполнены дополнительные работы, необходимость в которых возникала у конечного заказчика ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго". Ответчик факт установки необходимых приборов учета не опровергает и не указывает отсутствие необходимости их установки.

Согласно акту сверки расчетов N СП000000943 по договору за период 09.06.2021 г.- 30.11.2022 г., в результате исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 54 139 401,59 руб. Из них работы на сумму 53 543 268 рублей были приняты и оплачены ответчиком без возражений, а работы на сумму 596 133,59 руб. не были приняты и оплачены.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 596 133,59 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-214899/21-15-1514, в соответствии с которым ООО "ПрофЭнерго" (непосредственный исполнитель работ) взыскал задолженность за данные работы с ООО "Рюликс".

Ответчик в письмах сам указывал на необходимость выполнения дополнительных работ. Следовательно, вопреки выводам суда, изложенным в решении, ответчик согласовал выполнение дополнительных работ по перезагрузке и замене приборов учета.

Выполнение спорных работ, а также их стоимость никогда не оспаривалась ответчиком, как и факт принятия спорных работ конечным заказчиком - ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго", который подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, дополнениями к актам сдачи-приемки оказанных услуг по объекту. Данные акты составлены в отношении объектов, указанных в приложении N 3 к техническому заданию к договору.

Вывод суда о том, что "ООО "Рюликс" не предъявляло в адрес ООО "С-плюс" выполненные дополнительные работы до принятия судом решения по делу N А40-214905/2021", не соответствует представленным в дело доказательствам. Истец направил ответчику акты, счета-фактуры на спорные дополнительные работы 13 января 2022 г. письмом, получение которого ООО "С-плюс" подтверждается данными СДЭК. Повторно данные документы были направлены ответчику 29.03.2022 г. Получение ответчиком от истца актов на дополнительные работы и письма от 29.03.2022 г. подтверждается письмом ООО "С-плюс" от 21.04.2022 г., в котором ответчик указал на недостатки актов. Указанные недостатки были устранены ООО "Рюликс" и в адрес ООО "С-плюс" письмом от 26.05.2022 г. направлены откорректированные акты и счета-фактуры от 25.04.2022 г. на общую сумму 596 133,59 руб. Какого-либо ответа или мотивированного отказа от принятия указанных в корректировочных актах дополнительных работ от ответчика не поступило, на основании чего истец полагал, что дополнительные работы ООО "С-плюс" приняты и подлежат оплате. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика как заказчика работ.

Результат выполненных дополнительных работ полностью принят основным заказчиком и используется по назначению. Ответчик не доказал, что спорные работы выполнены им самим или иным лицом. При таких обстоятельствах факт выполнения спорных работ, как считает заявитель, истцом подтвержден.

То обстоятельство, что ООО "Рюликс" не направляло в ООО "С-плюс" акты о выполненных работах за время судебных разбирательств с субподрядчиком ООО "ПрофЭнерго" в рамках дела N А40-214905/2021, связано с тем, что в ходе судебных разбирательств от ООО "ПрофЭнерго" был получен весь объем доказательств выполнения работ, а также определена стоимость выполненных работ.

Все исследованные судом в рамках дела N А40-214905/2021 доказательства выполнения со стороны ООО "ПрофЭнерго" дополнительных работ и их принятия основным заказчиком филиалом ПАО "МРСК Центра- Тверьэнерго" были представлены в материалы настоящего дела. Однако судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам.

Увеличение стоимости работ на 596 133,59 руб. относительно общей цены контракта не является существенным и не требовало в соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ дополнительного согласования стоимости и вида работ с ответчиком. Кроме того, дополнительные работы были согласованы ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго", имеют для него потребительскую ценность, без выполнения данных дополнительных работ невозможно внедрить систему АСКУЭ, что являлось предметом договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, в аналогичной ситуации по иным договорам субподряда между истцом и ответчиком (внедрение системы АСКУЭ на иных объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центра- верьэнерго") Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о подтверждении факта выполнения и согласования дополнительных работ и взыскал с ООО "С-Плюс" в пользу ООО "Рюликс" сумму задолженности за дополнительные работы.

ООО "С-Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года между ООО "Рюликс" (субподрядчик) и ООО "С-плюс" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 28/11/2018/75, согласно которого субподрядчик обязуется провести работы и передать результат работ подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.п.1.2 и 1.3 договора, состав, содержание и технические требования работ определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Сроки работ определены п.1.4 договора.

28.11.2018 г. истцом был заключен с ООО "ПрофЭнерго" договор N 28/11/2018 на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, спецификацией и на передачу результатов работ истцу по каждому объекту.

В соответствии с п.5.14 договора 28/11/2018/75/ и договора 28/11/2018, по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п.5.13 договоров, по каждому объекту субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а подрядчик подписывает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому фидеру, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, отчет об использованном сырье по каждому фидеру.

Факт выполнения ООО "ПрофЭнерго" работ по допуску приборов учета к расчетам по договору 28/11/2018 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N N А40-237685/2020, А40-237690/2020, А66-237694/2021, А66-237764/2020, А40-232598/2020, А40-192504/2020.

Факт выполнения работ по договору 28/11/2018 со стороны ООО "ПрофЭнерго" подтверждается перепиской с истцом.

В соответствии с п.2.8 договора 28/11/2018/75, расчеты осуществляются в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 9 383 709 рублей, включая НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ, на основании полученного счета от субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета субподрядчиком. Сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту в соответствии с приложением N 3 к техническому заданию. Частичная оплата в размере 40% от стоимости работ осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 по каждому такому объекту в соответствии и в порядке, установленных п.п.5.7 и 5.8 договора.

Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п.п.2.8.1.1. и 2.8.1.2., осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п.5.14 договора по каждому такому объекту.

Как указал истец, произведенные расчеты по договору 28/11/2018/75 отражены в акте сверки расчетов, приложенном истцом к иску.

ООО "ПрофЭнерго" в рамках договора 28/11/2018 были выполнены дополнительные работы по перезагрузки неисправных приборов учета и по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД. Необходимость и правомерность работ подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-214905/2021. Стоимость дополнительных выполненных ООО "ПрофЭнерго" работ по перезагрузке неисправных приборов учета по договору 28/11/2018 составила 284 923,50 руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-214905/2021.

Стоимость оплаченных ответчиком работ по перезагрузке неисправных приборов учета по договору 28/11/2018/75 составила 181 063,50 руб. Неоплаченная ответчиком стоимость дополнительных выполненных работ по договору 28/11/2018/75 по перезагрузке неисправных приборов учета составила 103 860 рублей.

Стоимость дополнительных выполненных ООО "ПрофЭнерго" работ по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД по договору 28/11/2018 составила 548 664,06 руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-214905/2021.

Стоимость оплаченных ответчиком работ по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД по договору 28/11/2018/75 составила 56 390,47 руб. Неоплаченная ответчиком стоимость дополнительных выполненных работ по договору 28/11/2018/75 по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД составила 492 273,59 руб.

Для выполнения дополнительных работ истец неоднократно письменно обращался к ответчику, а ответчик обращался в сетевую компанию. Данный факт подтверждается перепиской сторон.

Согласно доводам иска, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, претензий со стороны ответчика не предъявлено, акты приема-передачи работы по договору 28/11/2018/75 подписаны ответчиком.

Передаточные документы на указанные дополнительные работы не подписаны ответчиком в связи с их отсутствием в договоре 28/11/2018/75.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст.743 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для того, чтобы претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Из материалов дела следует, что, по состоянию на 30.11.2022 г., были сформированы и подписаны с расхождениями акты сверки взаимных расчетов между ООО "С-плюс" и ООО "Рюликс", согласно которым ООО "Рюликс" были отражены расхождения по актам выполненных работ со ссылкой на вышеназванные судебные споры.

Истец в исковом заявлении указал, что для выполнения дополнительных работ неоднократно письменно обращался к ответчику, однако, такие письма истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, в отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, подрядчик был вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст.451 ГК РФ; подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку учтенные в технической документации работы выполнены в отсутствие доказательств согласования их выполнения с ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что данные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены, при этом отсутствие ответа заказчика на требование о согласовании дополнительных работ не является согласием в силу п.4 ст.157.1 ГК РФ.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой.

Ссылка истца на то, что стоимость дополнительных выполненных ООО "ПрофЭнерго" работ по договору N 28/11/2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-214905/2021, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку участником названного спора ООО "С-плюс" не являлось. ООО "Рюликс" не предъявляло в адрес ООО "С-плюс" выполненные дополнительные работы до принятия судом решения по делу N А40-214905/2021, предъявило в адрес ООО "С-плюс" объем работ согласно договору, акты о дополнительных выполненных работах после принятых судом решений, в регрессном порядке, о чем указано в тексте претензии N 26/05-22 от 26.05.2022 г.

Правильно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-143225/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рюликс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин