Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-78245/23 по делу N А40-267279/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-267279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интербиомед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-267279/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интербиомед" о включении задолженности в размере 13 691 240 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МФПДК "Биотэк",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО"МФПДК "Биотэк": Видеева П.К. по дов. от 27.09.2023

от ООО "Интербиомед": Тулубева О.В. по дов. от 22.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 АО "МФПДК "БИОТЭК" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Интербиомед" о включении задолженности в размере 13.691.240,00 рублей в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Интербиомед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "МФПДК "БИОТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как указывает заявитель, требование ООО "Интербиомед" в размере 13 691 240 рублей возникло в результате неисполнения обязательств по договору беспроцентного займа N 1/21 от 08.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием разумного экономического обоснования заключения сделки, факта аффилированности между лицами, факта транзитных платежей между ООО "Интербиомед" и АО "МФПДК "БИОТЭК" свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Интербиомед" и АО "МФПДК "БИОТЭК" являются аффилированными лицами, входившими в одну группу компаний.

Так на дату заключения договора займа 100% долей уставного капитала ООО "Интербиомед" принадлежало ООО "Интеррегион", которого с даты учреждения общества 26.06.2019 является Шпигель Евгения Григорьевна.

Указанное лицо с 20.01.2021 выступает единственным акционером АО "МФПДК "БИОТЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из содержания заявленного требования, задолженность АО "МФПДК "БИОТЭК" перед кредитором возникла в результате неисполнения должником обязанности по возврату займа.

В подтверждение своих требований кредитор представил договор беспроцентного займа N 1/21 от 08.02.2021 и акт сверки взаимных расчетов между АО "МФПДК "БИОТЭК" и ООО "Интербиомед".

Согласно материалам дела сумма займа 60 000 000 руб. - по состоянию на конец 2020 года составляла более 50% всех активов должника.

При этом договор займа от 08.02.2021 является беспроцентным, заключен на срок более четырех лет и не предполагает обеспечения исполнения обязательств должником, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Доказательства принятия мер по взысканию задолженности в материалы дела также не представлены.

Кроме того, как следует из выписок о движении денежных средств по счетам должника 15.02.2021 в пользу должника поступили денежные средства от ООО "Интербиомед" в размере 60.000.000,00 рублей, лист 510 банковской выписки.

18.02.2021 г. в пользу Шпигель Е.Г. со счета должника были перечислены денежные средства в размере 61.000.000 рублей, что подтверждается банковской выписки.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что платежи между ООО "Интербиомед" и АО "МФПДК "БИОТЭК", отвечают признакам транзитных, и являются элементом мнимых сделок, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами и конченными бенефициарами.

Кроме того, кредитором не представлены: документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по договору займа; доказательства принятия сторонами хозяйственных операций по договору к бухгалтерскому учету; выписки по расчетным счетам должника и кредитора за период с даты предоставления займа по настоящее время; документы, подтверждающие расходование денежных средств должником.

Судом первой инстанции, сделан вывод, что оспариваемая сделка имела мнимый характер, что все перечисления носили транзитный характер, целью многочисленных платежей между взаимозависимыми лицами являлось создание видимости нормального оборота безналичных денег.

Таким образом, очевиден транзитный характер перечисления денежных средств и отсутствия у сторон, при подписании договора займа, воли на возникновение реальных юридических последствий.

Кредитором целесообразность заключения договора беспроцентного займа не раскрыта, а Должником не представлены пояснения, с какой целью были нужны заемные средства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-267279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интербиомед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова