Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 13АП-32803/23 по делу N А56-132136/2022

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2023 г.

Дело N А56-132136/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Юрия Александровича (регистрационный номер 13АП-32803/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору N А56-132136/2022/меры1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Воробьева Ю.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания Ладога Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; требования Банка в общем размере 1 322 763 146,85 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление Воробьева Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на организацию и проведение временным управляющим ООО "ПК Ладога Еврострой" и (или) иным лицом, первого собрания кредиторов ООО "ПК Ладога Еврострой", до рассмотрения по существу обособленного спора N А56-132136/2022/тр.8 (о включении задолженности Воробьева Ю.А. в реестр требований кредиторов должника).

Определением от 25.08.2023 арбитражный суд отказал Воробьеву Ю.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

Не согласившись, Воробьев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что сумма его требований должна была быть указана судом первой инстанции с учетом уточнений - в действительности размер долга перед ним составляет более 3 000 000 000 рублей. Данное уточнение до настоящего времени рассмотрено не было. Заявленная Воробьевым Ю.А. сумма требования намного значительнее задолженности перед Банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела усматривается, что на дату планируемого проведения первого собрания кредиторов общества в производстве суда первой инстанции имелись не рассмотренные требования Воробьева Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках спора N А56-132136/2022/тр.8 рассматриваются требования Воробьева Ю.А., размер которых составляет 27 735 252,46 рублей. При этом требования иных кредиторов установлены в размере, превышающем 1 млрд рублей. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Воробьева Ю. А. не могут повлиять на решения собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Воробьевым Ю.А. не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (25.08.2023), его уточнения в части размера заявленного требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (часть 5).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно описательной части определения от 06.12.2023, принятого по итогам разрешения спора N А56-132136/2022/тр.8, уточнения заявлены Воробьевым Ю.А. только в судебном заседании 07.09.2023. В принятии уточнений затем было отказано.

Следовательно, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно руководствовался той суммой требований, которая была указана Воробьевым Ю.А. в его заявлении первоначально. Названная сумма не значительна по отношению к задолженности, уже включенной в реестр, что верно учтено судом первой инстанции, поэтому голоса кредитора Воробьева Ю.А., в случае включения его требования в реестр, не могли существенным образом повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору N А56-132136/2022/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов