Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9558/23 по делу N А27-6728/2022

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А27-6728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Андреевича (07АП-9558/2023) на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6728/2022 (судья А.В. Душинский) по иску индивидуального предпринимателя Астафьева Виктора Ивановича, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП: 315420500014144, ИНН: 420506565802) к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Александру Андреевичу, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРНИП: 320420500059920, ИНН: 420550091460) о взыскании 292 946 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гладков Вадим Юрьевич, город Кемерово, Янцевич Дмитрий Викторович, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ларина Е.А., доверенность 27.04.2022,

от ответчика: Коряковцев А.Н., доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астафьев Виктор Иванович (далее - ИП Астафьев В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Александру Андреевичу (далее - Коряковцев А.А.) о взыскании 223 560 руб. убытков, понесенных в результате проведенного ответчиком по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 ненадлежащего капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, из которых:

- 15 000 руб. стоимость головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC,

- 43 560 руб. стоимость запасных частей приобретенных в ООО "Алекс Трак Сервис",

- 38 000 руб. стоимость ремонта по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021,

- 7000 руб. стоимость экспертизы по приходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2021,

- 120 000 руб. стоимость аренды подменного ТС по договору N 1 от 09.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладков Вадим Юрьевич, Янцевич Дмитрий Викторович. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера иска на стоимость запасных частей для восстановительного ремонта, указанную ответчиком в проекте мирового соглашения и просил взыскать с ответчика 292 946 руб. убытков, из которых:

- 15 000 руб. стоимость головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC,

- 43 560 руб. стоимость запасных частей приобретенных в ООО "Алекс Трак Сервис",

- 38 000 руб. стоимость ремонта по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021,

- 7000 руб. стоимость экспертизы по приходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2021,

- 120 000 руб. стоимость аренды подменного ТС по договору N 1 от 09.09.2021,

- 69 386 руб. стоимость запасных частей для восстановительного ремонта.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Коряковцева А.А. в пользу ИП Астафьева В.И. взыскано 110 106 руб. 00 коп. убытков, 3 330 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 127 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, вывод суда о необходимости проведения исполнителем замены всех гидрокомпенсаторов в ходе проведения работ по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 не основан на требованиях ГОСТ, руководства по ремонту двигателя. Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о профессиональной небрежности исполнителя не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; суд не привлек к участию в деле продавца запасных частей, используемых при выполнении спорных работ - ООО "Алекс Тракт Сервис".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворённых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 на сервисном центре ответчика произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля ГАЗ 330232, г/н УО08ТМ42, V1N: N633023282315219, 2008 г.в., принадлежащего истцу на праве собственности.

Для целей ремонта истцом приобретены: 20.08.2021 головка блока цилиндров Chryslrer 24 L DOHC стоимостью 15 000 руб. у Янцевич Дмитрия Викторовича. 28.08.2021 в ООО "Алекс Трак Сервис" приобретены запчасти на сумму 43 560 руб.

За проведенный ремонт по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 истец оплатил ответчику 38 000 руб., что подтверждено актом N 000422 от 28.07.2021 об оказании услуг и кассовым чеком от 28.08.2021 на сумму 38 000 руб.

01.09.2021 ДВС вышел из строя, автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика повторно для проверки качества проведённого ремонта.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству ремонта.

Истцом заключен договор с ООО "Экспертиза" на проведение экспертного исследования ДВС автомобиля. Осмотр ДВС производился экспертом ООО "Экспертиза" Лузгиным А.Н. 09.09.2021 в помещении сервисного центра Ответчика.

03.09.2021 Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра. При проведении совместного осмотра был составлен акт опломбирования и опечатывания демонтированной ГБЦ.

После проведения совместного осмотра ТС, в адрес истца поступил письменный отказ в удовлетворении претензии (исх. N 1 от 14.09.2021).

Согласно экспертному заключению N 180Т-09/21 от 30.09.2021 причинами разрушения стержня клапана являются производственные дефекты, связанные с ошибками исполнителя при сборке узла, нарушением технологии ремонта, использование неисправного или неправильно подобранного инструмента и оснастки.

За услуги эксперта истцом оплачено 7 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2021.

12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, допущенных ответчиком при ремонте ДВС, проведении капитального ремонта ДВС и возмещении причиненных истцу убытков.

Письмом исх.N 3 от 15.10.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, предложив вариант повторного ремонта, при котором истец повторно должен предоставить за свой счет подлежащие замене запасные части. Кроме того, как указал истец, поскольку сломанный автомобиль ГАЗ 330232, г/н УО08ТМ42, использовался им в предпринимательских целях для перевозки грузов, то отказ от добровольного безвозмездного ремонта ДВС автомобиля поставил под угрозу исполнение обязательств перед заказчиками истца, в связи с чем 09.09.2021 истец заключил с Гладковым В.Ю. договор аренды транспортного средства без экипажа N 1.

По договору истцом оплачено 120 000 рублей.

Претензией N 2 от 29.12.2021 истец потребовал от ответчика возмещения всех понесенных убытков.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также наличие ходатайств о назначении экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК", эксперту Потеряхину Сергею Александровичу.

Согласно заключению судебной экспертизы в бензиновом ДВС имеются дефекты (недостатки), которые возникли вследствие неисправности (заклинивание) гидрокомпенсатора впускного клапана в 3-м цилиндре двигателя, по причине его катастрофического физического износа в ходе эксплуатации, и носят сугубо эксплуатационный характер; не являются следствием выполненных ремонтных работ по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021. Работы по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 выполнены надлежащим образом с соблюдением необходимых требований, норм, правил и процедур ремонта.

Как следует из выводов эксперта, ситуация выхода двигателя из строя возникла по причине использования при ремонте следующих запасных частей, которые были предоставлены исполнителю заказчиком - гидрокомпенсаторы клапанов. Указанные детали не являются новыми деталями (т.е. являются деталями бывшими в употреблении и находящимися в состоянии естественного старения).

Экспертом также установлено, что до момента, когда гидрокомпенсатор в 3-м цилиндре вышел из строя (до момента, когда его заклинило), ДВС на автомобиле находился в технически работоспособном состоянии, и какое-то достаточно продолжительное время находился в эксплуатации, то технически не исключается, что на момент выполнения ремонтных работ по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021, гидрокомпенсаторы клапанов находились в работоспособном состоянии, и соответственно установить их ненадлежащее качество при выполнении ремонтных работ не представлялось возможным. Технически невозможно гарантировать последующую надлежащую работоспособность ДВС в течение какого-то определенного периода времени, и невозможно точно определить предполагаемый ресурс двигателя после выполнения ремонта.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что дефекты (недостатки) в бензиновом ДВС возникли вследствие неисправности (заклинивание) гидрокомпенсатора впускного клапана по причине его катастрофического физического износа в ходе эксплуатации, и носят сугубо эксплуатационный характер; не являются следствием выполненных ремонтных работ по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021.

В заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при проведении капитального ремонта ДВС должна производиться замена гидрокомпенсаторов независимо от их визуального состояния.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (без проведения полной дефектовки/разбора двигателя).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив, что при проведении капитального ремонта ДВС, замена гидрокомпенсаторов была обязательна, в свою очередь, ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по ремонту автомобилей, был обязан предупредить о такой необходимости заказчика, что не было сделано ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, проявив профессиональную небрежность, не предупредив истца о необходимости замены гидрокомпенсаторов, должен нести ответственность за последствия, возникшие после ремонта ДВС.

Доводы ответчика о том, что указанные в заказе-наряде виды работ согласованы с заказчиком и последний отказался производить полную дефектовку/разбор двигателя в целях минимизации затрат на ремонт, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом, указания ответчика на то, что условия заявки-договора, опровергают выводы суда о том, что поименованные в заказе-наряде виды работ не были согласованы с заказчиком, не освобождают последнего как лицо, профессионально действующее на рынке по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, от обязанности предупредить заказчика о последствиях выполнения работ указанным заказчиком способом.

Размер заявленных истцом убытков определен в сумме 292 946 руб. убытков, из которых: 15 000 руб. стоимость головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC; 43 560 руб. стоимость запасных частей приобретенных в ООО "Алекс Трак Сервис"; 38 000 руб. стоимость ремонта по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021; 7000 руб. стоимость экспертизы по приходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2021; 120 000 руб. стоимость аренды подменного ТС по договору N 1 от 09.09.2021; 69 386 руб. стоимость запасных частей для восстановительного ремонта.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и обоснованно признан верным частично в размере 110 106 руб., убытков, из которых: -15 000 руб. стоимость головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC; 38 000 руб. стоимость ремонта по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021; 7000 руб. стоимость экспертизы по приходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2021; 50 106 руб. стоимость запасных частей для восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, подателем жалобы не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алекс Тракт Сервис" судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко