Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-11268/22 по делу N А02-285/2022

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочеваткина Алексея Сергеевича (N 07АП-11268/2022 (15)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-285/2022 (судья Черепанова И. В.), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП Кочеваткина Алексея Сергеевича (ИНН 421807489096, 654018, г. Новокузнецк, пр.Октябрьский, д.7 кв. 68) денежных средств в общей сумме 1583000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Кочеваткина А.С. - Крикунов М.В. (доверенность от 23.06.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 суд признал ООО "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее - ООО "СИБ-НК", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СИБ-НК" утверждена Зорина Елена Витальевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

11.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зориной Е.В. о признании недействительной сделкой должника по перечислению в пользу ИП Кочеваткина А.С. денежных средств в общей сумме 1583000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кочеваткина А.С. в пользу ООО "Сиб-НК" 1583000 руб.

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 22.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220) в адрес ИП Кочеваткина Алексея Сергеевича (ИНН 421807489096, 654018, г. Новокузнецк, пр.Октябрьский, д.7 кв. 68) в сумме 1583000 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Кочеваткина Алексея Сергеевича (ИНН 421807489096, 654018, г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, д.7 кв. 68) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" денежные средства в размере в сумме 1583000 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей. Взыскал с ИП Кочеваткина Алексея Сергеевича (ИНН 421807489096, 654018, г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, д.7 кв. 68) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Кочеваткин Алексей Сергеевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что Кочеваткиным А.С. были представлены 28.07.2023 документы опровергающие требования конкурсного управляющего. Документы подтверждают факт оказания ИП Кочеваткиным А.С. услуг в интересах ООО "Сиб-НК". Кочеваткин А.С. имеет образование и опыт выполнения работ. В результате сделок вред кредиторам не причинен, напротив услуги оплачены по цене меньшей, чем оплачено было бы привлекаемым специалистам. Уменьшились требования к должнику. Неисполненные обязательства у должника отсутствуют. Необоснованно приняты во внимание результаты налоговой проверки. Указанные ФНС России сведения не соответствуют действительности. Срок обжалования определения суда не истек.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. В материалы дела приобщено решение Межрегиональной инспекцией ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 02.07.2021 N 1 о привлечении ООО "Сиб-НК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Сайт, домен ИП Кочеваткин А.С. не зарегистрированы, предложения о купле -продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют.

Согласно декларации ИП Кочеваткин А.С. по УСН за 2017 г. отражена сумма дохода в размере 1807683 руб., страховые взносы- 17832 руб., сумма налога к уплате -90629 рублей.

Согласно расчетному счету ИП Кочеваткина А.С. за 2017 г. установлено поступление денежных средств от ООО "Сиб-НК" в сумме 1805683 руб. (99,99% кредитового оборота) за дизайн - проект производственного помещения по договору N 07/06 от 07.06.2017, далее денежные средства перечислены на личный счет Кочеваткина А.С. в сумме 1721080 руб. (95,3% от полученных от ООО "Сиб-НК" денежных средств); также установлена уплата налогов, сборов и за обслуживание расчетного счета в сумме 83144 рублей.

В подтверждение оказанных услуг ИП Кочеваткиным А.С. представлены 11 Актов об оказании услуг на общую сумму 1805683,4 руб. за май-декабрь 2017 г. на "услуги по изготовлению эскиза проекта подсобного помещения", "услуги по дизайн решению помещения Кайзем мастерской", "планированное решение комнат бригадиров БВО", "услуги по комнате бригадиров литейного отделения по изготовлению эскиза проекта подсобного помещения", "услуги по планировке местности строительного городка", "разработка дизайн решения производственного помещения", "эскизный проект ландшафта", "моделирование интерьера", которые носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, из которых невозможно установить ни заказчика, ни объем выполненных работ. Стоимость услуг в месяц варьируется от 195000 руб. до 335156 рублей.

Согласно акту сверки задолженность у ООО "Сиб-НК" перед ИП Кочеваткиным А.С. по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Межрегиональной инспекцией у ООО "Сиб-НК" в целях опровержения/подтверждения факта оказания спорных услуг по требованиям от 13.08.2020 N 3, от 01.10.2020 N 4, запрошены документы и информация за 2017 г., ООО "Сиб-НК" запрашиваемые документы не представлены без указания причин. Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ООО "Сиб-НК" на требование Межрегиональной инспекции от 21.07.2020 N 1, Кочеваткин А.С. в течение 2017 г. работал в должности начальника производственно-технического отдела, с даты регистрации ИП 12.05.2017 по 31.12.2017 все рабочие дни отработал в ООО "Сиб-НК" по 8 часов, находился в отпуске с 19.06.2017 по 30.06.2017.

В материалы дела приобщены доказательства, что на момент совершения сделок (2019 - 2020 годы) ООО "Сиб-НК" уже отвечало признакам неплатежеспособности, и недостаточности имущества для покрытия имеющейся кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность ООО "Сиб-НК" за 2018 год составляла 131 139 000 руб., за 2019 год составляла 86 957 000 руб., за 2020 год составляла 7 373 000 руб. (судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Определение суда отмене не подлежит.

От конкурсного управляющего Зориной Е.В. поступил отзыв. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апеллянта несостоятельны.

От Кочеваткина А.С. поступило ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании Кочеваткин А.С. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств. Пояснили, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Указал, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлял. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что на даты сделок у должника не было признаков банкротства.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Кочеваткин А. С. просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, по адресу: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40; и у конкурсного управляющего ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" Зориной Елены Витальевны по адресу: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 17, а/я 247, следующую письменную информацию и письменные доказательства (документы):

1) Документы-основания для начисления задолженности по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 г. в размере 1 018 764 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 1 001 666 рублей, доначисления налога в сумме 1 830 031 рублей по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Сиб-НК";

2) сведения о погашении ООО "Сиб-НК" задолженности по НДС за 3 квартал 2018 г. в размере 1 018 764 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 1 001 666 рублей, доначисленных налогов в сумме 1 830 031 рублей по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Сиб-НК", с отражением дат погашения, оплаченных суммах, способа погашения, а также о принятых Управлением ФНС по Республике Алтай мерах к погашению образовавшейся задолженности с приложением копий подтверждающих документов и с указанием дат направления в адрес ООО "Сиб-НК" требований или иных документов, дат получения налогоплательщиком документов, дат направления документов для принудительного взыскания за счет имущества или за счет средств на расчетном счете;

3) Справку-расчет за спорный период с 22.03.2019 по 22.12.2020 о задолженности ООО "Сиб-НК" перед налоговым органом и о погашении этой задолженности с приложением подтверждающих документов.

При этом указать только задолженность, существовавшую в указанный спорный период с 22.03.2019 по 22.12.2020 объективно, без учета задолженности, установленной позднее по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ФНС по Западно-Сибирскому федеральному округу, завершенной 09.03.2021;

4) Сведения о решениях о приостановлении (ограничении) операций по расчетным счетам ООО "Сиб-НК" и датах решений об отмене ограничений (возобновлении операций) по расчетным счетам за спорный период с 22.03.2019 по 22.12.2020.

Полагает, что указанные документы подтвердят отсутствие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, отсутствие задолженности перед иными кредиторами.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент их совершения оспариваемой сделки у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 г. - 1018764 руб., за 4 квартал 2018 года - 1001666 руб. По результатам камеральной налоговой проверки ООО "СибНК" был доначислен налог в сумме 1830031 руб.. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие признаков неплатёжеспособности, ввиду того, что решение налогового органа вынесено 02.07.2021, в то время как спорные перечисления осуществлены в 2019-2020 годах).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии также стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Решение от 02.07.2021, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, лишь констатирует факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах путем создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.

При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода, а не дата вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.

Таким образом, для даты возникновения неисполненных обязательств по уплате налога правовое значение имеет дата окончания налогового периода, вне зависимости от даты вынесения решения уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае налоговой проверкой охватывался 2017 год.

Налоговым решением установлена задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 г. - 1018764 руб., за 4 квартал 2018 года - 1001666 руб.

Указанным решением лишь доначислены налоги, которые должны были быть уплачены должником в бюджет в проверяемый период.

При этом спорные платежи осуществлены в 2019-2020 годах.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений, у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку, осуществляя налоговое правонарушение, должник лишь имитировал видимость отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом это апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО "Сиб-НК", в период с 22.03.2019 г. по 22.12.2020 г. с расчетного счета общества было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП Кочеваткина А.С. на общую сумму 1583000 руб., с указанием назначения платежа "оплата за дизайн-проект производственного помещения по договору N 07/06 от 07.06.2017":

- 22.03.2019 г. в сумме 9550 руб.;

* 02.04.2019 г. в сумме 67500 руб.;

* 03.04.2020 г. в сумме 69500 руб.;

* 04.04.2019 г. в сумме 71400 руб.;

* 05.04.2019 г. в сумме 73500 руб.;

* 25.04.2019 г. в сумме 21500 руб.;

* 11.06.2019 г. в сумме 35850 руб.;

* 12.07.2019 г. в сумме 14300 руб.;

* 06.08.2019 г. в сумме 23500 руб.;

* 30.09.2019 г. в сумме 9550 руб.;

* 26.11.2019 г. в сумме 3000 руб.;

* 29.11.2019 г. в сумме 3000 руб.;

* 16.12.2019 г. в сумме 10500 руб.;

* 13.01.2020 г. в сумме 87500 руб.;

* 17.01.2020 г. в сумме 89500 руб.;

* 27.02.2020 г. в сумме 10350 руб.;

* 28.05.2020 г. в сумме 300 000 руб.;

* 28.05.2020 г. в сумме 3000 руб.;

* 22.06.2020 г. в сумме 30000 руб.;

* 17.12.2020 г. в сумме 135000 руб.;

* 21.12.2020 г. в сумме 15000 руб.;

* 22.12.2020 г. в сумме 200 000 руб.;

* 22.12.2020 г. в сумме 300 000 руб.

Дело о несостоятельности ООО "Сиб-НК" возбуждено определением суда от 09.03.2022. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В период 2019-2020 года (период совершения оспариваемых платежей) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности по обязательным платежам в бюджет, которые впоследствии также стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Так на момент их совершения оспариваемой сделки у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 г. - 1018764 руб., за 4 квартал 2018 года - 1001666 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ООО "СибНК" был доначислен налог в сумме 1830031 руб., т.е. в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии также стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

При этом, как было указано выше, вопреки доводам апеллянта, решение от 02.07.2021, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, лишь констатирует факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах путем создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.

При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода, а не дата вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.

Таким образом, для даты возникновения неисполненных обязательств по уплате налога правовое значение имеет дата окончания налогового периода, вне зависимости от даты вынесения решения уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае налоговой проверкой охватывался 2017 год.

Налоговым решением установлена задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 г. - 1018764 руб., за 4 квартал 2018 года - 1001666 руб.

Указанным решением лишь доначислены налоги, которые должны были быть уплачены должником в бюджет в проверяемый период.

При этом спорные платежи осуществлены в 2019-2020 годах.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений, у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку, осуществляя налоговое правонарушение, должник лишь имитировал видимость отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Тот факт, что на момент спорных перечислений должник имел денежные средства на расчетных счетах, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности должника (прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное), а доказательства иного, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не являются бесспорными доказательствами реального исполнения обязательств по представленным ответчиком договорам по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации, в условиях добросовестного осуществления должником и Кочеваткиным А.С., как свободными участниками гражданского оборота, своих прав при заключении и последующем исполнение договора на оказание услуг дизайна и 3D-визуализации необходимо установить: наличие у должника заинтересованности и разумной необходимости в получении платных услуг; наличие у ответчика профессиональных, организационных, кадровых и иных возможностей для выполнения соответствующих услуг; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (оказанию услуг и их оплате).

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора.

Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сиб-НК" и его контрагентов (в т.ч. ИП Кочеваткин А.С.) (решение Межрегиональной инспекцией ИФНС России по Сибирскому федеральному округу N 1 от 02.07.2021 г.) было установлено, что Кочеваткин А.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2017 г., с 2016 г. являлся сотрудником ООО "Сиб-НК".

Согласно выписки по счету ИП Кочеваткина А.С. за 2018-2020 гг., денежные средства поступили только от ООО "Сиб-НК" в сумме 5138864 руб. за дизайн-проект производственного помещения по договору N 07/06 от 07.06.2017, далее перечислены на личный расчетный счет в сумме 4080000 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что между ИП Кочеваткиным А.С. и ООО "Сиб-НК" заключен договор N 07/06 от 07.06.2017.

В подтверждение оказанных услуг ИП Кочеваткиным А.С. представлены 11 актов об оказании услуг на общую сумму 1805683,4 руб. за май-декабрь 2017 г. на "услуги по изготовлению эскиза проекта подсобного помещения", "услуги по дизайн решению помещения Кайзем мастерской", "планированное решение комнат бригадиров БВО", "услуги по комнате бригадиров литейного отделения по изготовлению эскиза проекта подсобного помещения", "услуги по планировке местности строительного городка", "разработка дизайн решения производственного помещения", "эскизный проект ландшафта", "моделирование интерьера", которые носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, из которых невозможно установить ни заказчика, ни объем выполненных работ. Стоимость услуг в месяц варьируется от 195000 руб. до 335156 рублей. Инспекция в решении от 02.07.2021 отмечает, что из представленных к проверке первичных документов невозможно установить, какую конкретно услугу/работу оказал ИП Кочеваткин А.С., кто заказчик, и фактические исполнители, ее объем, характер, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги/работы. Кочеваткин А.С. уклонялся от предоставления документов и дачи показаний, препятствовал осуществлению налогового контроля.

В рамках настоящего обособленного спора Кочеваткин А.С. указывает, что он оказывал услуги по выполнению визуализации объектов строительства на основании выдаваемых технических заданий в целях исполнения обязательств ООО "Сиб-НК" перед АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" на основании договоров, заключенных между ООО "Сиб-НК" и АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод".

Изучив договоры, на которые ссылается ответчик, суд верно отметил, что ни один из представленных договоров, сметная и проектная документация не предусматривают оказание услуг 3-D визуализации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания услуг 3-D визуализации, обоснованность привлечения Кочеваткина А.С. для этих целей.

Более того, налоговым органом было установлено, что согласно личной карточке от 14.03.2016 и трудовому договору от 14.03.2016 с дополнительными соглашениями, Кочеваткин А.С. работает в ООО "Сиб-НК" в должности начальника производственно-технического отдела, имеет высшее образование по специальности проектирование зданий, квалификация инженер-архитектор. Согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, в должностные обязанности Кочеваткина А.С. в том числе, входит: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, осуществляет контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, обеспечивает своевременную подготовку технической документации.

Согласно табелю учета рабочего времени, Кочеваткин А.С. являлся начальником производственно-технического отдела ООО "Сиб-НК" все рабочие дни 2017 года.

Налоговому органу в период проверки не представлены пояснения с обоснованием необходимости привлечения в 2017 году Кочеваткина А.С. для оказания услуг дизайна и 3-D визуализации; эскиз проекты, 3-D визуализации, дизайн решения, разработанные Кочеваткиным А.С. в рамках договора с ООО "Сиб-НК" от 07.06.2017 N 07/06; договор с заказчиком, в целях исполнения которого заключен договор с ИП Кочеваткиным от 07.06.2017; первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора с заказчиком.

Направленные в адрес ИП Кочеваткина налоговой инспекцией запросы о предоставлении документов оставлены без удовлетворения.

ООО "Сиб-НК" также не представлены документы, подтверждающие реальность договорных взаимоотношений с ИП Кочеваткиным, в частности, проекты, разработанные Кочеваткиным А.С. в результате исполнения обязательств по договору от 07.06.2017 N 07/06.

Таким образом, факт оказания услуг дизайна и 3-D визуализации, необходимости оказания этих услуг, не подтверждены бесспорными доказательствами и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 3 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая отсутствие оснований для получения денежных средств Кочеваткиным А.С. от ООО "СибНК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника и ответчика в виде перечисления со счета предприятия ИП Кочеваткину А.С. денежных средств, в отсутствие на то законных оснований и подтверждающих документов, можно расценить как согласованные, направленные на фактический вывод денежных средств из оборота неплатежеспособного должника заинтересованному лицу, в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств реальности наличия договорных отношений между ООО "Сиб-НК" и Кочеваткиным А.С., в рамках которых произведены оспариваемые платежи, фактическую осведомленность последнего о данных обстоятельствах, равно как и осведомленность на дату заключения оспариваемых сделок о наличии у общества финансовых трудностей, пришел к верному выводу, что Кочеваткин А.С. осознавал, что спорные операции представляют собой технические проводки и не отражают реального движения денежных средств, их целевой направленности на оплату за фактически оказанные им услуги, и соответственно ущемляют интересы должника и его кредиторов.

Данные действия ответчика выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении оспариваемой сделки, а должник не мог не знать об отсутствии встречного предоставления. Спорная сделка привела к утрате денежных средств должника и уменьшению его активов, тогда как иное не доказано.

Действительно, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом, не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, привлечение стороннего специалиста, установление ему размера вознаграждения, в размере, превышающем размер оплаты штатного сотрудника, может быть признан оправданным, в случае объективной экономической целесообразности в заключении спорного договора.

Само по себе заключение договора на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, которое не запрещает (по общим правилам) привлечение компанией сторонней организации для оказания услуг и при наличии в компании штата сотрудников, выполняющих аналогичные функции. В то же время такое привлечение должно соответствовать принципам добросовестности, объемам выполняемой работы и исходить из задач предупреждения экономически необоснованного/нецелесообразного расходования денежных средств в связи с привлечением третьих лиц в условиях финансовых трудностях компании. Это означает, что руководитель общества, при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника, должен принимать меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по обслуживанию электрооборудования должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых "нормальная" хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что его привлечение и установление размера его вознаграждения в указанном размере могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры, т.е. доказательства того, что деятельность Кочеваткиным А.С. обладала положительным для деятельности ООО "Сиб-НК" экономическим эффектом.

Напротив, как указано выше, в период оказания услуг по договору от 07.06.2017 N 07/06, у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 года - 1 018 764 рублей, за 4 квартал 2018 года - 1 001 666 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, также был доначислен налог в сумме 1 830 031 рублей.

В условиях ухудшающегося экономического положения должника, в отсутствие положительного экономического эффекта для финансовой деятельности должника, привлечение стороннего специалиста со значительным размером оплаты его труда и как следствие перечисление денежных средств за счет предприятия, не может быть признано обоснованным.

Реального встречного предоставления за перечисленные денежные средства не представлено. Не доказана необходимость для ООО "Сиб-НК" работ по договору 07.06.2017 N 07/06.

С учетом установления факта заинтересованности Кочеваткина А.С. по отношению к должнику, при наличии неисполненных в спорный период обязательств, Кочеваткин А.С., в период совершения оспариваемых сделок (платежей) безусловно должен был осознавать наличие финансового кризиса у должника и наличия признаков неплатежеспособности, и, как следствие, об ущемление интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, экономически необоснованные платежи заинтересованному лицу влекут уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Кочеваткина А.С. в пользу должника 1583000 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеваткина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Михайлова А.Ю. Сбитнев