Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 02АП-7525/23 по делу N А29-836/2019

г. Киров

25 декабря 2023 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 по делу N А29-836/2019 (Ж-118690/2023)

по жалобе Гарифуллиной Натальи Борисовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис", индивидуального предпринимателя Стожарова Д.С., индивидуального предпринимателя Лопатухина К.Г. и Иванова В.М., (ранее - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022) о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", должник) Гарифуллина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила:

1. признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в некорректном ведении реестра кредиторов ООО "ГеоТИС";

2. признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неисключении из реестра кредиторов должника - первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" (далее - ООО НПП "Промгеосервис");

3. признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд Республики Коми заявления об исключении из реестра кредиторов должника - первоначального кредитора ООО НПП "Промгеосервис";

4. отстранить конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГеоТИС".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 в удовлетворении жалобы Гарифуллиной Н.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцова Е.А., а также в ходатайстве о его отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Гарифуллина Н.Б. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 по обособленному спору N А29-836/2019 (Ж-118690/2023) отменить; принять по делу N А29-836/2019 (Ж-118690/2023) новый судебный акт, которым удовлетворить требования Гарифуллиной Натальи Борисовны, а именно: признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в не некорректном ведении реестра кредиторов ООО "ГеоТИС"; признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в не исключении из реестра кредиторов должника - первоначального кредитора ООО НПП "Промгеосервис"; признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в не подаче заявления в Арбитражный суд Республики Коми заявления об исключении из реестра кредиторов должника - первоначального кредитора ООО НПП "Промгеосервис"; отстранить конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГеоТИС".

Заявитель жалобы указывает, что кредитор ООО НПП "Промгеосервис" - первоначальный кредитор ООО "ГеоТИС" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316) в рамках дела N А29-836/2019 с 29.10.2019 года находился в процессе ликвидации. Требования ООО НПП "Промгеосервис" в сумме 22 928 161 руб. 38 коп. - основной долг не исключены из реестра кредиторов и включены в реестр кредиторов требования иных кредиторов на общую сумму 22 878 881,63 руб. С учетом правопреемства кредиторов ООО "ГеоТИС" на основании определений суда от 11.06.2020 года и наличия задолженности ООО "ГеоТИС" также перед ООО НПП "Промгеосервис", реестр кредиторов увеличен вдвое, первоначальный кредитор не исключен из реестра кредиторов ООО "ГеоТИС". В реестрах кредиторов ООО "ГеоТИС" за весь период конкурсного производства таблица 12, в столбце 10 кредитор Иванов Владимир Михайлович не указан в качестве правопреемника в отличие от остальных кредиторов Лопатухина К.Г., Стожарова Д.С, ООО "Уралтехносервис". Данные обстоятельства влияют на распределение конкурсной массы между кредиторами ООО "ГеоТИС", реестр кредиторов ООО "ГеоТИС" ведется некорректно. Вместе с тем, в целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 21.12.2023 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом к проведению посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, однако, для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявитель жалобы в Арбитражный суд Республики Коми не явился, не известил о наличии каких-либо препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоТИС" по заявлению ООО НПП "Промгеосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в отношении ООО "Геотис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО "ГеоТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 N А29-836/2019(З-9134/2020) производство по заявлению о привлечении Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок.

Гарифуллина Н.Б., полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с очередной жалобой на его действия, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что конкурсный управляющий Голенцов Е.А. некорректно ведет реестр требований кредиторов должника, не исключил из реестра кредиторов должника - первоначального кредитора ООО НПП "Промгеосервис" и, соответственно, не подал заявление в Арбитражный суд Республики Коми об исключении из реестра кредиторов должника - первоначального кредитора ООО НПП "Промгеосервис".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 требования ООО НПП "Промгеосервис" признаны обоснованными к должнику в сумме 27 347 657,60 рублей, в том числе 22 928 161,38 рубль основного долга, 4 419 496, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на индивидуального предпринимателя Лопатухина Константина Григорьевича в части суммы требований 325 965,80 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Геотис".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на Иванова Владимира Михайловича в части суммы требований 9 626 028,40 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Геотис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича в части суммы требований 712 226,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на ООО "УралТехноСервис" в части суммы требований 12 214 661,19 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов (таблица 12) на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО НПП "Промгеосервис" на общую сумму 22 928 161,38 рубль (основной долг). После вынесения судом определений о процессуальном правопреемстве от 11.06.2020 в реестр требований кредиторов внесены изменения, согласно которым права требования первоначального кредитора перешли ИП Лопатухину К.Г. на сумму 325 965,80 рублей (на основании договора об уступке права требования (цессии) от 31.01.2020), Иванову В.М. на сумму 9 626 028,40 рублей (на основании договора об уступке права требования (цессии) от 31.01.2020), ИП Стожарову Д.С. на сумму 712 226,24 рублей (на основании договора об уступке права требования (цессии) от 31.01.2020), ООО "УралТехноСервис" на сумму 12 214 661,19 рубль (на основании договора об уступке права требования (цессии) от 31.01.2020).

Не переданная по договорам уступки задолженность по основному долгу перед ООО НПП "Промгеосервис", на которую не было произведено правопреемство, - 49 279,75 рублей, осталась в реестре.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПП "Промгеосервис" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.04.2020.

Общий суммарный размер требований кредиторов после внесения в реестр изменений о процессуальном правопреемстве (итог по столбцу N 8 таблицы 12) не изменился и составил 22 928 161,38 рубль.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по "Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Наличие у арбитражного управляющего права внести изменения в реестр требований кредиторов должника связано только с обстоятельствами погашения такого требования (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с отсутствием доказательств погашения требования ООО ННП "Промгеосервис" на оставшуюся сумму долга 49 279,75 рублей, у конкурсного управляющего Голенцова Е.А. не имелось законных оснований для самостоятельного внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Геотис" - исключения ООО НПП "Промгеосервис" из реестра кредиторов должника.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, статьей 64 ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

С учетом изложенного, правовые основания для подачи конкурсному управляющему Голенцову Е.А. в Арбитражный суд Республики Коми ходатайства об исключении из реестра кредиторов должника - первоначального кредитора ООО НПП "Промгеосервис" отсутствуют.

Доводы Гарифуллиной Н.Б. о том, что реестр требований кредиторов ООО "Геотис" необоснованно удвоен конкурсным управляющим, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела не подтверждаются, поскольку суммарный размер требований после внесения в реестр сведений о процессуальном правопреемстве не изменился; допущенная конкурсным управляющим техническая ошибка в столбце 10 таблицы 12 реестра устранена.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. отсутствуют.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав заявителя, кредиторов.

В свою очередь, конкурсные кредиторы должника аналогичных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. не подавали.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. прав и законных интересов Гарифуллиной Н.Б., кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Голенцова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина