Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36403/23 по делу N А56-65549/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-65549/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36403/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-65549/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 258 387 руб. 92 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 11.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял калькуляцию в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, при этом использование калькуляций предусмотрено условиями договора; довод суда первой инстанции о том, что отсутствует вина ответчика в выявленных дефектах оборудования, необоснован; ответчик возражения на акты-рекламации в экспертную организацию не подавал, в связи с чем его вина в возникновении дефекта локомотивного оборудования считается установленной; в материалы дела представлены доказательства вызова представителя подрядчика для участия в проведении расследования рекламационных случаев и составления рекламационных документов по неисправностям электродвигателей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту локомотивного; оборудования от 30.04.2019 N 611/19-12 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонт локомотивного оборудования согласно подписанным спецификациям по форме приложения N 1 к договору (далее - работы) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена ремонта 1 (одной) единицы локомотивного оборудования указана в приложении N 3, (перечень цен) к договору. При формировании цен на ремонт локомотивного оборудования в договоре принимаются во внимание цены соответствующих работ, утвержденные комиссией ОАО "РЖД" по ценам.

Порядок сдачи и приемки локомотивного оборудования в ремонт регламентирован разделом 4 договора.

Согласно пункту 9.1.5 договора подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

Гарантийные обязательства и порядок проведения рекламационной и претензионной работы по качеству ремонта согласованы сторонами в разделе 11 договора.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО "РЖД" (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 11.19 договора если дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения заказчика, то они устраняются на месте силами подрядчика или заказчика за счет подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек, оформленной из начальника СЛД и его заместителей, инженера и мастера СЛД, и фиксируется в акте-рекламации. По окончании работ по устранению дефектов составляется акт выполненных работ.

При устранении дефектов ремонта в условиях заказчика силами и средствами заказчика, подрядчик оплачивает все расходы заказчика по устранению дефекта, подтвержденные калькуляцией, а при устранении, дефектов у заказчика силами подрядчика - только расходы, понесенные заказчиком в процессе ликвидации дефектов ремонта силами подрядчика (пункт 11.26 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, в октябре 2022 года - январе 2023 года были выявлены 6 случаев неисправностей оборудования локомотивов, ремонт которого произведен ответчиком.

Ответчиком выполнен ремонт тяговых двигателей, а именно: ТЛ-2к1 зав. N 2207/1457 локомотива серии ВЛ10у N280, ТЛ-2к1 зав. N 3333/395 локомотив серии ВЛ10у N 276, ТЛ-2к1 зав. N 735/957 локомотив серии ВЛ10у N510, ТЛ-2к1 зав. N 9114/79 локомотив серии ВЛ10у N344, ТЛ -2к1 зав. N829/1022 локомотив серии ВЛ10у N 281, ТЛ-2к1 зав. N 779/1054 локомотив серии ВЛ10у N464

По факту выявленных неисправностей истцом и ответчиком с участием собственника локомотива проведена рекламационная работа, в ходе которой составлены акты рекламации.

Акт рекламация N 050002/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN344А/344Б от 16.01.2023, N 050001/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN281А/281Б от 20.01.2023, N 050003/СЛД "Пенза" ВЛ10уN464А/464Б от 31.01.2023 подписаны представителем подрядчика без возражений.

Акт рекламация N 050042/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN280А/280Б от 13.10.2022, N 050044/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN276А/276Б от 24.11.2022, N 050048/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN510А/510Б от 24.11.2022 подписаны представителем подрядчика с отметкой о наличии возражений.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы по устранению указанных неисправностей локомотивов на сумму 258 387 руб. 92 коп.

Факт выполнения работ и понесенные расходы подтверждаются приложенными к иску актом-рекламацией, актом выполненных работ, актом расхода материалов, калькуляцией затрат.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации локомотивов, заказчиком выявлено 6 случаев неисправностей оборудования, проходившего ремонт в объеме КР у ответчика.

Акт рекламация N 050042/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN280А/280Б от 13.10.2022, N 050044/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN276А/276Б от 24.11.2022, N 050048/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN510А/510Б от 24.11.2022 подписаны представителем подрядчика с отметкой о наличии возражений.

21.12.2022 заказчиком выявлена неисправность гарантийного тягового электродвигателя ТЛ2К1 N 3333/395, не позволяющая его дальнейшую неисправность. Однако истцом фактическое несение расходов не подтверждено, в причинах возникновения неисправностей, согласно Акту-рекламации N 050044/СЛД "Пенза"/ВЛ10у N276А/276Б от 24.11.2022, не указаны конкретные причины и выводы, вытекающие из зафиксированного технического состояния оборудования при комиссионном осмотре, указывающие на то, что причиной выявленных дефектов является ненадлежащий ремонт со стороны ответчика, о чем указано в возражениях к Акту-рекламации.

21.12.2022 заказчиком выявлена неисправность гарантийного тягового электродвигателя ТЛ2К1 N 735/957, не позволяющая его дальнейшую неисправность. Истцом фактическое несение расходов не подтверждено, в причинах возникновения неисправностей, согласно Акту-рекламации N 050048/СЛД "Пенза"/ВЛ10у N510А/510Б от 24.11.2022, не указаны конкретные причины и выводы, вытекающие из зафиксированного технического состояния оборудования при комиссионном осмотре, указывающие на то, что причиной выявленных дефектов является ненадлежащий ремонт со стороны ответчика, о чем указано в возражениях к Акту-рекламации. Также в возражениях указано, что причины неисправностей вызваны проведением ненадлежащего качества технического обслуживания и ремонта, которые осуществлялись силами истца. Истцом не разъяснены два приложенных Технических акта выполненных работ со схожими позициями по ремонту и соответственно две суммы указанных расходов в калькуляции в отношении одной и той же единицы оборудования, в Акте-рекламации также не указано, что требуются дополнительные работы.

10.10.2022 в условиях заказчика выявлена неисправность гарантийного тягового электродвигателя ТЛ2К1 N 2207/1457, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию. Истцом фактическое несение расходов не подтверждено, в причинах возникновения неисправностей, согласно Акту-рекламации N 050042/СЛД "Пенза"/ВЛ10уN280А/280Б от 13.10.2022, не указаны конкретные причины и выводы, вытекающие из зафиксированного технического состояния оборудования при комиссионном осмотре, указывающие на то, что причиной выявленных дефектов является ненадлежащий ремонт со стороны ответчика, о чем указано в возражениях к Акту-рекламации. Также в возражениях указано, что причины неисправностей вызваны проведением ненадлежащего качества технического обслуживания и ремонта, которые осуществлялась силами истца.

13.01.2023 и 15.01.2023 заказчиком выявлена неисправность гарантийных тяговых электродвигателей ТЛ2К1 N 829/1022, ТЛ2К1 N 9114/79 не позволяющая их дальнейшую эксплуатацию.

Однако суд отметил, что истцом фактическое несение расходов не подтверждено, отсутствует подтверждение направления вызова представителя ответчика для участия в комиссионном осмотре неисправного оборудования (пункты 11.7 - 11.13 договора).

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Аргументы о непринятии судом первой инстанции калькуляции в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, следует отклонить. В силу пункта 11.4 договора подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ; согласно пункту 11.26 договора в случае устранения дефектов ремонта в условиях заказчика силами и средствами заказчика, подрядчик оплачивает все расходы заказчика по устранению дефекта, подтвержденные калькуляцией.

Оценив во взаимосвязи указанные положения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявляемые расходы к возмещению должны быть документально подтверждены, при этом наличие калькуляции не является единственным и достаточным подтверждением возникновения у ответчика обязанности возместить расходы на ремонт и именно в заявленном размере, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения в части обоснованности их размера и связи с обязательствами по спорному договору, представленных истцом.

Апеллянт также отметил, что довод суда первой инстанции о том, что отсутствует вина ответчика в выявленных дефектах оборудования, необоснован. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что акты-рекламации фиксируют техническое состояние оборудования на момент проведения комиссионного осмотра, не содержат конкретных выводов о причинах возникновения неисправностей, основанных на зафиксированных отклонениях в оборудовании и/или их отсутствия.

Доводы апеллянта о том, что ответчик возражения на акты-рекламации в экспертную организацию не подавал, в связи с чем его вина в возникновении дефекта локомотивного оборудования считается установленной, нельзя признать состоятельным, учитывая, что такой обязанности положения договора не предусматривают, в том числе не закреплены в разделе 11 договора.

Более того, учитывая, что истец приступил к устранению недостатков собственными силами на следующий день после их выявления, проведение экспертизы ответчиком было невозможно.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства вызова представителя подрядчика для участия в проведении расследования рекламационных случаев и составления рекламационных документов по неисправностям электродвигателей, а именно письма от 17.01.2023 N ПЕН-10/33 (лист дела 115) и от 13.01.2023 NПЕН-10/26 (лист дела 129), подлежат отклонению, доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанных писем материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-65549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова