Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 03АП-6467/23 по делу N А33-5157/2010

г. Красноярск

25 декабря 2023 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича;

от Войнова Дмитрия Степановича - Моор Е.И., представителя по доверенности от 18.10.2023 серии 24 АА N 5201032;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Войнова Дмитрия Степановича, Кузьминой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2023 года по делу N А33-5157/2010к128,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, далее также - ООО "Ладога") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

Определением суда от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога".

Определением суда от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога", возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Ладога", в отношении ООО "Ладога" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

11.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И. к Кузьминой Дарье Александровне (далее - Кузьмина Д.А., ответчик), к Войнову Дмитрию Степановичу (далее - Войнов Д.С., ответчик) о взыскании убытков, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать солидарно убытки в размере 16 510 888 рублей 23 копейки с бывшего директора ООО "Ладога" - Войнова Д.С. и с единственного участника ООО "Ладога" Кузьминой Д.А.

Одновременного с заявленными требованиями конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Войнова Д.С и Кузьминой Д.А. в пределах размера требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ладога" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество Войнова Д.С. и Кузьминой Д.А. солидарно в пределах 16 510 888 рублей 23 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков по делу N А33-5157-128/2010.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребованной истцом обеспечительной меры будет соответствовать предназначению обеспечения исполнимости судебного акта, и позволит предупредить соответствующие негативные последствия, связанные с потенциальной возможностью утраты ответчиками имущества и/или денежных средств, за счёт которых могли быть удовлетворены требования истца. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства свидетельствует об его неблагополучном финансовом состоянии, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма является для него значительной, а последствия невозможности её взыскания (либо вывод части имущества, влекущий невозможность взыскания суммы в полном объёме) - существенными.

Не согласившись с данным судебным актом, Войнов Д.С., Кузьмина Д.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 по делу N А33-5157/2010к128 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Войнова Д.С., обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а также нарушают права ответчика и его семьи на достойную жизнь.

Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно, поскольку обращение с заявлением о взыскании убытков по истечении 2 лет с даты вынесения определения от 09.09.2021, на котором требование основано, связано утверждением определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу N А33-5157/2010к120 суммы стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ладога" в размере 54 490 100 рублей 90 копеек и оспариванием указанного определения Кузьминой Д.А. Требование предъявлено после завершения всех мероприятий в процедуре банкротства (все имущество должника реализовано, все требования кредиторов удовлетворены) и направлено на избежание конкурсным управляющим необходимости списания денежных средств с суммы стимулирующей части своего вознаграждения. При рассмотрении обособленных споров N А33-5157/2010к82 и N А33-5157/2010к83 конкурсный управляющий Трубачев М.И. указывал на отсутствие причинения ущерба кредиторам и должнику заключением договора аренды от 01.03.2018 N 28АР18.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований. Довод конкурсного управляющего о наличии риска причинения ущерба, является предположением заявителя. Предположение о возможности взыскания с бывшего руководителя должника убытков, само по себе не свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер. Указанная формулировка требований позволяет наложить арест на все имущество ответчиков без исключения, включая денежные средства на счетах, необходимые для обеспечения жизни ответчиков и их семей, тогда как достаточным было наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Войнова Д.С., арест денежных средств необоснованно ограничивает права ответчика, лишенного возможности распоряжения арестованными денежными средствами. Наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интереса сторон. В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные меры обеспечения иска, установленные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты и оказались неэффективны.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Д.А. по своей сути аналогичны приведенным выше доводам Войнова Д.С.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и от 28.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.12.2023.

В судебном заедании представитель Войнова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в представленных суду возражениях. Доводы апелляционной жалобы дублируют рассмотренные ранее заявления об отмене обеспечительных мер. Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер направлено на предотвращение угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам ввиду невыполнения установленного Законом о банкротстве комплекса мероприятий по наполнению конкурсной массы сообразно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утверждён президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Конкурсному управляющему и суду не известно об имущественном положении ответчиков, при этом ответчики никак не опровергают довод о предполагаемом ущербе, не предоставляют доказательства наличия имущества, необходимого для погашения убытков в случае их взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам Войнову Д.С. и Кузьминой Д.А. в пределах суммы требования по заявлению о взыскании убытков с указанных лиц в размере 16 510 888 рублей 23 копейки в солидарном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о взыскании убытков, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости решения суда при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеизложенного, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу N А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество лиц, в отношении которых заявлено требование о взыскании убытков в пользу должника. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Ответчиками не представлено доказательств наличия на их расчетных счетах денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед истцом в случае удовлетворения судом иска с учетом их солидарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные доводы фактически касаются обстоятельств, связанных с оценкой обоснованности заявленного конкурсным управляющим Трубачевым М.И. требования о возмещении убытков, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается исключительно вопрос о правомерности принятия судом обеспечительных мер по заявленному требованию.

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность принятия обеспечительных мер по заявленному требованию с фактом возможности удовлетворения данного требования по существу.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, заявляя о принятия обеспечительных мер по делу, в частности, что в отношении ответчиков уже имеются принятые обеспечительные меры. Сумма иска является значительной, утрата возможности взыскания данной суммы приведет к невозможности исполнить решение суда.

При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности избранной судом обеспечительной меры и нарушении прав заявителей наложением ареста как на имущество, так и на денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов настоящего дела не следует, что суду на момент принятия обеспечительных мер было известно имущественное положение ответчиков.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то есть применяются судом незамедлительно по поступлении ходатайства в суд.

Вынося определение суд первой инстанции ограничил стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, суммой исковых требований - 16 510 888 рублей 23 копеек с учетом того, что требования заявлены к ответчикам солидарно. Соответственно, судом первой инстанции соблюдены требования о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. Конкретный состав имущества будет судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2023 года по делу N А33-5157/2010к128 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина