Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-18016/23 по делу N А65-16209/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

дело N А65-16209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" - Алтынбаева Р.В., доверенность от 23.12.2022, диплом,

от обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС Х" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС Х" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу NА65-16209/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС Х" (ОГРН 1181690003527, ИНН 1656101371) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС Х" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ведёт себя недобросовестно и злоупотребляет процессуальными правами, пользуясь ситуацией и фактом нахождения единоличного исполнительного органа ответчика в местах лишения свободы, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 07.02.2023 по делу N 22-307/2023.

Ответчик был лишен возможности представить подтверждающие его возражения доводы в связи с нахождением единоличного исполнительного органа ответчика в местах лишения свободы.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 600 000 руб. в связи с чем, взыскание с ответчика всей суммы аванса является необоснованным.

Выполнение работ подтверждено письмом ответчика от 24.03.2021 N 21/20 в адрес истца, которое получено истцом 26.03.2021. Указанный документ судом не исследован. Доводы ответчика подробно изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик в качестве дополнительных доказательств представил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 07.02.2023 по делу N 22-307/2023 в отношении Габбазова Р.Г; письмо ответчика исх. от 24.03.2021 N21/20 в адрес истца о разрешении оформления пропусков на территорию объекта АО "Туполев" для подписания исполнительной документации и КС-2, КС-3 (цех72 и ТП 02); гарантийное письмо истца от 16.07.2020 N 20-252/1027 о заключении договора до 22.07.2020.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела для проверки доводов жалобы и более полного исследования доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 00000000020956180363/К/7105/Д-16/ПОД от 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными (и/или привлеченными силами), за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте, в указанный договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО "Туполев" г. Казань, Республика Татарстан" в корпусе N 1, цехе 72 в объеме и содержании согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и действующего законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленным дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ генподрядчику, а так же выполнить обязательства перед генподрядчиком и требования генподрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образов в результате работ и оплатить его на условиях договора.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 7 788 118 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ был установлен с даты подписания договора по 30.09.2020.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, подрядчик в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, предоставляет согласование генподрядчику график производства работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 30% от цены строительно-монтажных работ по договору и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Последующие платежи в размере общей суммы не более 90% от цены полного комплекса работ по договору производится генподрядчиком на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3, надлежащей оформленной и предоставленной исполнительно-технической документации в необходимом количестве экземпляров на весь объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными организациями, в т.ч. организацией, оказывающей заказчику услуги по строительному контролю и выполняющей функции заказчика по строительному контролю (при наличии) и получения генподрядчика от заказчика положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на работы по договору, за минусом пропорционального зачета авансового платежа, полученного подрядчиком от генподрядчика.

Окончательный платеж (расчет) после ввода объекта в эксплуатацию, полного выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11, надлежаще оформленной и предоставленной исполнительно-технической документации в необходимом количестве экземпляров на весь объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными организациями, в т.ч. организацией, оказывающей заказчику услуги по строительному контролю и выполняющей функции заказчика по строительному контролю (при наличии) и получения генподрядчика от заказчика положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на работы по договору, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей).

Истец произвел предоплату в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 4399 от 10.08.2020.

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 23.3, 23.3.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в случае если подрядчик в течение более чем 20 календарных дней от даты заключения договора не приступает к выполнению работ по причинам независящим от генподрядчика (не принимает строительную площадку, не проводит подготовительные работ строительной площадке, не предъявляет к приемке фактически выполненные работы, не проводит контрактования поставок основного и технологического оборудования, не предоставляет генподрядчику в установленные договором сроки договор комплексного страхования строительных рисков и ответственности).

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (о расторжении договора) от 27.01.2021 N 584.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 23.3.12 договора в случае расторжении договора по основаниям, указанным в п. 23.3.2-23.3.11, подрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосвоенного аванса (ранее перечисленные авансы минус стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ) и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством РФ, а также упущенную выгоду генподрядчика. Договор считается расторгнутым генподрядчиком с даты, указанной в уведомлении генподрядчика.

Таким образом, 02.03.2021 договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования и доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлин отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не мог представить доказательства, опровергающие требования истца, в связи с нахождением директора в местах лишения свободы, отклоняется как необоснованный, поскольку требование истца заявлены не к директору, а к ответчику как юридическому лицу, которое о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы на сумму 600 000 руб. также отклоняется как необоснованный, поскольку надлежащими доказательствами выполнение работ и передача их истцу не подтверждены.

Ссылка истца на гарантийное письмо истца и письмо ответчика о разрешении оформления пропусков на территорию объекта АО "Туполев" для подписания исполнительной документации и КС-2, КС-3 (цех72 и ТП 02) также является несостоятельной.

Гарантийное письмо истца связано с обстоятельствами заключения договора и выполнение работ ответчиком не подтверждает. Письмо ответчика о разрешении оформления пропусков на территорию объекта АО "Туполев" является лишь намерением оформить документы на выполненные работы, однако последующих документов, подтверждающих выполнение спорных работ, ответчиком не представлено.

Других доводов и документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу N А65-16209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС Х" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева