Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 16АП-1672/23 по делу N А63-7109/2021

г. Ессентуки

25 декабря 2023 г.

Дело N А63-7109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (г. Сочи, ИНН 9705134440, ОГРН 1197746449306) - Суднициной К.В. (доверенность от 12.12.2022), от заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Солнечный-3" (г. Лермонтов, ИНН 2629010529, ОГРН 1082647000435) - Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный-3" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу N А63-7109/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Солнечный-3" (далее по тексту - товарищество) 46 121,40 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 30.03.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с товарищества 213 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 10.10.2023 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества в пользу общества 80 000 руб., из которых 50 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Товарищество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что присужденная сумма не отвечает критерию разумных расходов. Заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов в размере, превышающем размер удовлетворенных требований, не соответствует принципу справедливости, равенства и соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов электронного дела следует, что общество в подтверждение факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Майзенгер Р.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 13.07.2023, платежное поручение N 1299 от 18.07.2023, трудовой договор N 9 от 08.01.2019, заключенный с Суднициной К.В.

Разрешая требования общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, установил факт оказания исполнителем обществу юридических услуг, признал доказанными судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме и пришел к выводу, что разумной суммой расходов истца на представителя является сумма 80 000 руб., из которых 50 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными без учета следующих обстоятельств и разъяснений высшей судебной инстанции.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из материалов дела следует, что сумма взысканных судебных расходов 80 000 руб. превышает сумму (46 121,40 руб.), которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена обществу как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением товарищества по своевременной оплате задолженности за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме и отведенные сточные воды за период с января 2017 по февраль 2018 в размере 80 914,73 руб., установленной в рамках дела N А63-8377/2018

Ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика, чье право нарушено, обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика совокупную сумму неустойки, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В целом примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, основной идеей которого является недопустимость возложения на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить противной стороне (нарушителю обязательства) в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму удовлетворенного иска.

Из решения от 30.03.2023 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу следует доказанным факт просрочки оплаты товариществом поставленного коммунального ресурса, в связи с чем, с последнего в пользу общества взыскано 46 121,40 руб. неустойки.

При этом, как следует из акта выполненных работ от 13.07.2023 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии и ее последующая отправка 28.04.2021 - 5 000 руб., составление и подача искового заявления, через систему "Мой арбитр" 11.05.2021 - 15 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача через систему "Мой арбитр" 25.05.2021 - 3 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и подача через систему "Мой арбитр" 20.07.2021 - 3 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований, и подача через систему "Мой арбитр" 21.07.2021 - 5 000 руб., подготовка отзыва на возражения ответчика и подача через систему "Мой арбитр" 20.07.2021 - 10 000 руб., подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании и подача через систему "Мой арбитр" 19.07.2021 - 3 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подача через систему "Мой арбитр" 09.08.2021 - 3 000 руб., подготовка возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и подача через систему "Мой арбитр" 10.08.2021 - 10 000 руб., участие с судебном заседании 11.08.2021 - 15 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела и подача через систему "Мой арбитр" 12.08.2021 - 3 000 руб., подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании и подача через систему "Мой арбитр" 12.08.2021 - 3 000 руб., подготовка ходатайство об ознакомлении с материалами дела и подача через систему "Мой арбитр" 10.09.2021 -3 000 руб., участие в судебном заседании 14.09.2021 - 15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений и подача через систему "Мой арбитр" 25.08.2021 - 10 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов и подача через систему "Мой арбитр" 16.09.2021 - 3 000 руб., подготовка пояснений к иску и подача через систему "Мой арбитр" 21.09.2021 - 10 000 руб., подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании и подача через систему "Мой арбитр" 04.10.2021 - 3 000 руб., подготовка ходатайство об ознакомлении с материалами дела и подача через систему "Мой арбитр" 07.10.2021 - 3 000 руб., участие в судебном заседании 19.10.2021 - 15 000 руб., подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу и подача через систему "Мой арбитр" 27.10.2022 - 5000 руб., подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании и подача через систему "Мой арбитр" 14.11.2022 - 3 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований и подача через систему "Мой арбитр" 08.12.2022 - 5 000 руб., участие в онлайн судебном заседании 08.12.2022 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 23.03.2023 - 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача через систему "Мой арбитр" 25.05.2023 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 26.06.2023 - 15 000 руб.

Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными являются расходы общества на представителя в сопоставимой сумме - 30 000 руб., из которых 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. апелляционной инстанций.

При, этом суд учитывает, что установление отдельной стоимости услуги представителя за каждое конкретное действие и подготовку каждого конкретного документа по настоящему конкретному делу, не указывает на то, что такая стоимость является разумной.

В рассматриваемом случае, с учетом правового подхода изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции.

Суд также обращает внимание, что действия представителя по составлению ходатайств об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела, о возобновлении производства по делу не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, не являются сложными, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в том числе законный представитель юридического лица.

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов (213 000 руб.) и удовлетворенная судом первой инстанции в размере 80 000 руб. сверх указанной суммы не может быть признана разумной и не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Доводы жалобы о том, что общество не доказало факт разработки правовой позиции и подготовки процессуальных документов представителем, не принимаются судом апелляционной инстанции. Подписание документов лично директором общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Доводы жалобы относительно представленных полномочий в рамках договора от 10.01.2020 судом апелляционной инстанции проверены и установлено, что как следует из его условий, он является общим договором, в предмете которого указан типовой перечень юридических услуг, которые может оказать исполнитель в рамках исполнения договора. Оказание юридических услуг по делу подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2023.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу N А63-7109/2021 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Солнечный-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" 50 000 руб. судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу N А63-7109/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный-3" (г. Лермонтов, ИНН 2629010529, ОГРН 1082647000435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (г. Барнаул, ИНН 9705134440, ОГРН 1197746449306) судебные расходы в размере 30 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.