Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-38289/23 по делу N А56-115141/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-115141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Осмоловская О.В. по доверенности от 13.06.2023

от ответчика (должника): представитель Егорова Е.А. по доверенности от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38289/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-115141/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аттис" 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14.02.2023 суд иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 рублей неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 000 рублей государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение решения суда 19.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 041075860.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы" о взыскании 185 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность им всех обстоятельств несения судебных издержек.

В настоящее судебное заседании стороны явились.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2022, заключенное между истцом и адвокатом Осмоловской О.В., стоимость услуг по указанному соглашению составила 105 000,00 руб., платежные поручения N 449 от 31.10.2022 на сумму 52 500,00 руб. и 472 от 17.11.2022 также на сумму 52 500,00 руб., акт оказанных услуг от 10.03.2023; соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2023, заключенное между истцом и адвокатом Осмоловской О.В., стоимость услуг по указанному соглашению составила 80 000,00 руб., платежные поручения N 49 от 15.06.2023 на сумму 40 000,00 руб. и N 29 от 18.05.2023 также на сумму 40 000,00 руб., акт оказанных услуг от 14.06.2023.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 70 000,00 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование/ реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку, право на такое возмещение, не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Принимая во внимание произведенное провопреемство на стороне истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "НИС".

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-115141/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы" 70 000,00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир