Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-13193/23 по делу N А70-26635/2022

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-26635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13193/2023) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу N А70-26635/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" (ИНН 7204161947, ОГРН 1107232040530),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Новострой" (далее - ООО Компания "Новострой", заявитель, кредитор) обратилось 12.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" (далее - ООО "Северпласт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-26635/2022, назначено судебное заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "БОС", кредитор) обратилось 01.02.2023 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 заявление ООО "БОС" принято, разъяснено, что дата рассмотрения заявления будет определена после рассмотрения заявления ООО Компания "Новострой" по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) производство по заявлению ООО Компания "Новострой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северпласт" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "БОС".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) заявление ООО "БОС" признано обоснованным, в отношении ООО "Северпласт" введена процедура наблюдения, временный управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) ООО "Северпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Лосев В.А., заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2023.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился 12.10.2023 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" (далее - ООО "Креатив-Строй", ответчик, податель жалобы) о признании недействительными платежей от 30.04.2021 на сумму 250 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 480 000, от 28.05.2021 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 72 000 руб., совершенных ООО "Северпласт" в пользу ООО "Креатив-Строй", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Креатив-Строй" в пользу ООО "Северпласт" денежных средств в сумме 856 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Креатив-Строй" в пределах 856 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 (в редакции определения от 17.10.2023 об исправлении опечатки) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Креатив-Строй" в пределах 856 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Креатив-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, который является действующим предприятием, выполняет контракты, выплачивает зарплату сотрудникам. Конкурсный управляющий перед обращением с иском в суд не принял мер по получению у ответчика разъяснений по совершенным платежам. Доводы заявителя имеют предположительный характер, конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления ответчиком действий, направленных ликвидацию активов или отчуждение своего имущества. Согласно открытой информации Ресурса БФО за 2022 год актив баланса ответчика составил 83,4 млн. руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Креатив-Строй" поступили пояснения, в которых ответчиком приведены обстоятельства оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных подателем жалобы пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения с учетом того, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер носит срочный характер, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые приложены к заявлению о принятии мер, и не вправе оценивать представленные в целях опровержения выводов суда первой инстанции доказательства, которые могли быть исследованы им только при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, но не при вынесении обжалуемого акта.

Более того, обстоятельства совершения оспариваемой сделки к предмету апелляционного обжалования не относятся.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 (в редакции определения от 17.10.2023 об исправлении опечатки) по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании недействительными платежей от 30.04.2021 на сумму 250 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 480 000, от 28.05.2021 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 72 000 руб., совершенные ООО "Северпласт" в пользу ООО "Креатив-Строй" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Креатив-Строй" в пользу ООО "Северпласт" денежных средств в сумме 856 500 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта, связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, позволят сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Следует также отметить, что обжалуемым определением арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (абзац 7 пункта 22 Постановления N 15).

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 37 Постановления N 15, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Довод ООО "Креатив-Строй" о том, что у него заключены договоры с контрагентами, имеются обязательства по выплате заработной плате сотрудникам и т.п. могут быть представлены суду первой инстанции при подаче заявления о замене или отмене обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ). На стадии рассмотрения апелляционной жалобы они не могут исследоваться, исходя из того, что апелляционный суд повторно рассматривает заявление исходя из объема обоснования, данного заявителем на момент принятия судебного акта, поскольку обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после подачи заявления.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием отсутствия необходимости их принятия (пункты 33, 34 Постановления N 15).

Остальные доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу N А70-26635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых