Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 02АП-7528/23 по делу N А29-836/2019

г. Киров

25 декабря 2023 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу N А29-836/2019 (Ж-123072/2023)

по жалобе Гарифуллиной Натальи Борисовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис", индивидуального предпринимателя Стожарова Д.С., индивидуального предпринимателя Лопатухина К.Г. и Иванова В.М., (ранее - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", должник) Гарифуллина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила:

1. признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неустановлении личности кредитора ООО "ГеоТИС" Лопатухина Константина Григорьевича и представленных документов на предмет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоТИС";

2. признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неистребовании документов у кредитора ООО "ГеоТИС" Иванова Владимира Михайловича, подтверждающих реальность исполнения сделок по договору займа и договора цессии от 31.01.2020 года;

3. признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неоспаривании сделки с Лопатухиным Константином Григорьевичем, по договору цессии от 31.01.2020 года;

4. признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в необжаловании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 года о замене кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на Лопатухина Константина Григорьевича, в реестре требований кредиторов ООО "ГеоТИС";

5. отстранить конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГеоТИС".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 в удовлетворении жалобы Гарифуллиной Н.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, а также в ходатайстве о его отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Гарифуллина Наталья Борисовна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 года по обособленному спору N А29-836/2019 (Ж-123072/2023) отменить; принять по делу N А29-836/2019 (Ж-123072/2023) новый судебный акт, которым удовлетворить требования Гарифуллиной Натальи Борисовны, а именно: признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в не установлении личности кредитора ООО "ГеоТИС" Лопатухина Константина Григорьевичам представленных документов на предмет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоТИС"; признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в не истребовании документов у кредитора ООО "ГеоТИС" Иванова Владимира Михайловича, подтверждающих реальность исполнения сделок по договору займа и договора цессии от 31.01.2020 года; признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в не оспаривании сделки с Лопатухиным Константином Григорьевичем, по договору цессии от 31.01.2020 года; признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в не обжаловании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 года о замене кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на Лопатухина Константина Григорьевича, в реестре требований кредиторов ООО "Геотис"; отстранить конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГеоТИС".

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года по делу N А55-9831/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО НПП "Промгеосервис", конкурсным управляющим ООО НПП "Промгеосервис" являлся Голенцов Евгений Александрович, ныне конкурсный управляющий ООО "ГеоТИС". Правопреемство Лопатухина К.Г. как кредитора ООО "ГеоТИС" также происходит с одобрения конкурсного управляющего Голенцова ЕЛ, который не истребовал документы у Лопатухина К.Г., ходатайств суду не заявлял об истребовании документов, которые переданы по договору цессии, согласно акта приема-передачи. Передача денежных ООО НПП "Промгесервис" от Лопатухина К.Г. по договору займа от 10.11.2016 года сомнительна, соответственно, заявитель считает, что фактически перечисления денежных средств со стороны заимодателя не было. Кредитор Лопатухин К.Г. также не представил документы, свидетельствующие о наличии вообще задолженности перед ООО НПП "Промгесервис". С учетом изложенного у заявителя имеются сомнения в реальности сделки Лопатухина К.Г. по отношению к первоначальному кредитору ООО НПП "Промгеосервис" по договору займа, реальности правоотношений, а в последующем создании задолженности по отношению к ООО "ГеоТИС" путем заключения договора цессии, признаков мнимости и наличия фактов подделки, искажения и имитации сделки по договору займа (искусственное создание задолженности). Заявитель считает, что истребование подлинников и заверенных копий, позволит однозначно установить или опровергнуть доводы заявителя, кроме того, для подтверждения реальности сделки Лопатухина К.Г. с ООО НПП "Промгеосервис" по договору займа от 10.11.2016 года, необходимо запросить у Лопатухина К.Г. платежные документы о внесении на расчетный счет ООО НПП "Промгеосервис" денежных средств в размере 1500000 рублей. Гарифуллиной Н.Б. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Лопатухина Константина Григорьевича: подлинник договора об уступке права требования (цессии) N 4Ц от 31.01.2020, подлинник договора займа от 10.11.2016, платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору займа от 10.11.2016 в размере 1500000 рублей, счет-фактура N 12 от 27.06.2017; акт выполненных работ N10 от 27.08.2017, счет-фактура N 19 от 26.11.2017; акт выполненных работ N 17 от 26.11.2017. Кроме того, заявлено об истребовании у ПАО Банк ФК "Открытие" сведений - выписки по расчетному счету ООО НПП "Промгеосервис" о перечислении денежных средств Лопатухиным К.Г. с назначением платежа "договор займа от 10.11.2016 года". Однако в удовлетворении ходатайства судом отказано без указания обоснованных причин.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 21.12.2023 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом к проведению посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, однако, для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявитель жалобы в Арбитражный суд Республики Коми не явился, не известил о наличии каких-либо препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоТИС" по заявлению ООО НПП "Промгеосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в отношении ООО "Геотис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО "ГеоТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 N А29-836/2019(З-9134/2020) производство по заявлению о привлечении Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок.

Гарифуллина Н.Б., полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с очередной жалобой на его действия, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что конкурсный управляющий Голенцов Е.А. при рассмотрении заявления Лопатухина К.Г. о замене кредитора ООО НПП "Промгеосервис" в реестре требований кредиторов должника не установил личность кредитора на предмет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоТИС", не оспорил договор цессии от 31.01.2020, не обжаловал определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 о замене кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на Лопатухина К.Г. в реестре требований кредиторов ООО "Геотис", не истребовал документы у Иванова В.М., подтверждающие реальность исполнения сделок по договору займа и договора цессии от 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 требования ООО НПП "Промгеосервис" признаны обоснованными к должнику в сумме 27 347 657,60 рублей, в том числе 22 928 161,38 рубль основного долга, 4 419 496, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность перед кредитором у ООО "Геотис" возникла на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу N А29-4445/2018.

31.01.2020 между первоначальным кредитором ООО НПП "Промгеосервис" и новым кредитором ИП Лопатухиным К.Г. подписан договор об уступке права требования (цессии) N 4Ц, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования части задолженности в сумме 325 965,80 рублей. с должника ООО "Геотис", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу NА29-4445/2018 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу NА29-836/2019 о признании должника ООО "Геотис" банкротом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 325 965,80 рублей.

Обязательства цессионария по выплате цеденту денежной суммы, прекращаются зачетом встречных равных по сумме денежных обязательств цедента перед цессионарием (пункт 3.2 договора).

Цедент подтверждает, что считает прекращенными зачетом с момента заключения договора обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требования к должнику (пункт 3.3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на индивидуального предпринимателя Лопатухина Константина Григорьевича в части суммы требований 325 965,80 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Геотис".

Также 31.01.2020 между первоначальным кредитором ООО НПП "Промгеосервис" и новым кредитором Ивановым Владимиром Михайловичем был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 3Ц, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования части задолженности в сумме 9 626 028,40 рублей с должника ООО "Геотис", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу N А29-4445/2018 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-836/2019 о признании должника ООО "Геотис" банкротом".

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 9 626 028,40 рублей.

Обязательства цессионария по выплате цеденту денежной суммы, прекращаются зачетом встречных равных по сумме денежных обязательств цедента перед цессионарием (пункт 3.2 договора).

Цедент подтверждает, что считает прекращенными зачетом с момента заключения договора обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требования к должнику (пункт 3.3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на Иванова Владимира Михайловича в части суммы требований 9 626 028,40 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Геотис".

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительность требований ООО НПП "Промгеосервис" была установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019, требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу N А29-4445/2018.

Права требования, переданные по договорам уступки от 31.01.2020 N 3Ц, N 4Ц, не относятся к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено.

Проведение правопреемства на стороне кредитора определениями суда от 11.06.2020 не привело к уменьшению активов должника, либо увеличению имущественных требований к должнику; смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность должника оплатить долг, ввиду чего права и законные интересы должника и заявителя жалобы договорами цессии не нарушены.

Договор уступки N 4Ц от 31.01.2020, заключенный между ООО НПП "Промгеосервис" и Лопатухиным К.Г., и договор N 3Ц от 31.01.2020, заключенный между ООО НПП "Промгеосервис" и Ивановым В.М., не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет имущества должника, в связи с чем они не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Заинтересованность конкурсного управляющего Голенцова Е.А. по отношению к должнику или кредиторам по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц определениями арбитражного суда от 27.05.2019, от 11.06.2020 не установлена, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. отсутствуют.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав заявителя, кредиторов.

В свою очередь, конкурсные кредиторы должника аналогичных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. не подавали.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. прав и законных интересов Гарифуллиной Н.Б., кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Голенцова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а именно документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств ООО НПП "Промгеосервис" и Лопатухина К.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина