Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19575/23 по делу N А32-30526/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2024 г. N Ф08-1034/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-30526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

от ООО ЧО "Магистраль" посредством веб-конференции: Корсуновой Е.Н. по доверенности от 25.05.2023;

от ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края: Тежерова К.В. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; общества с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-30526/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 1022301428038, ОГРН 1022301428038)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Магистраль" (ИНН 2312280491, ОГРН 1192375014886)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 16.06.2022 N РНП-23-377/2022 по делу N 023/06/95-2397/2022; об обязании управления включить информацию заказчика - учреждения - об обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Магистраль" (далее - ООО ЧОО "Магистраль", общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 решение управления от 16.06.2022 N РНП-23-377/2022 по делу N 023/06/952397/2022 признано недействительным; суд обязал управление повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО "Магистраль".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и ООО ЧОО "Магистраль" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление ссылается на то, что ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А32-28985/2022 не дана оценка тому факту, что ворота (шлагбаума), находящиеся на входе на территорию учреждения, находились в открытом состоянии в связи с их технической неисправностью. Контрактом не предусмотрена обязанность Исполнителя по поддержанию работоспособности шлагбаума, как и условие об обеспечении охраны лиц, проходящих медицинское освидетельствование в учреждении. Управление отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках комиссия не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет направленности действий на фактическое исполнение контракта. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, применение к ООО "ЧОО "Магистраль" санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным с учетом обстоятельств дела.

ООО ЧОО "Магистраль" в апелляционной жалобе указывает, что предпринимало меры по устранению нарушений, отраженных в претензиях от 14.03.2022 N 1641/247-зн, от 24.03.2022 N 2039-298-зп, от 07.04.2022 N 2386; претензии заявителя удовлетворялись по мере их поступления. Апеллянт настаивает, что фактов намеренного уклонения от исполнения контракта материалы дела не содержат. Также общество полагает, что наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского дела N A32-28985/2022 не может служить основанием для вывода о недобросовестности ООО ЧОО "Магистраль", поскольку при принятии решения о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган уже оценил характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами. Суды в рамках рассмотрения дела N А32-28985/2022 вопрос о недобросовестности (наличии умысла) в действиях общества не устанавливали.

Учреждение в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить.

Представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 0818500000821007186 на оказание следующих охранных услуг:

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1;

- охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в срок предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: г. Краснодар, ул. Красная, д. 1; г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. 16-й Полевой участок (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении контрактных обязательств, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

Заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие контрактным условиям контракта (пункт 2.2.4 контракта).

В силу пункта 2.2.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов (пункт 2.4.2 контракта).

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (пункт 3.1 контракта).

В случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки (пункт 3.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 N 1 стороны утвердили должностную инструкцию (приложение N 6 к контракту).

17.05.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом контрактных обязательств, в частности:

- пропуск на территорию больницы 16.02.2022 двух граждан без произведения записи в журнал;

- неоднократные нарушения сотрудниками общества пунктов технического задания (приложение N 2 к контракту) и должностной инструкции (приложение N 6 к контракту), выразившиеся в нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов и требований патрулирования по маршруту согласно дислокации; оставление поста охраны; нарушение требований должностной инструкции при обнаружении на территории учреждения подозрительного предмета; наличие у сотрудника охраны ножа;

- нарушения требований антитеррористической защищенности, ненадлежащая охрана объектов и (или) имущества, выразившиеся в оставлении открытыми ворот автомобильного проезда на территорию заказчика, вследствие чего с территории учреждения осуществлен побег подэкспертного пациента;

- нарушение контроля над обстановкой и событиями на территории учреждении посредством технических средств.

16.06.2023 по результатам рассмотрения обращения учреждения управлением вынесено решение N РНП-23-377/2022 по делу N 023/06/95-2397/2022, в соответствии с которым сведения, представленные учреждением в отношении ООО ЧОО "Магистраль", не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона N 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в действиях ООО ЧОО "Магистраль" отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту.

Не соглашаясь с указанным выводом управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-28985/2022.

Предметом указанного спора являлась действительность решения учреждения от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Судом установлено, что заказчик на законных основаниях воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, поскольку нарушения, допущенные исполнителем, являются для учреждения существенными, так как их последствия представляли социально-общественную опасность.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом факт намеренного уклонения общества от надлежащего исполнения спорного контракта, подлежащий установлению в рамках настоящего дела, подтверждается тем, что действия общества, нарушающие положения контракта, носили неоднократный характер, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Так, допущенные обществом при исполнении контракта нарушения, заказчик зафиксировал в претензиях от 14.03.2022 N 1641/247-зп, от 24.03.2022 N 2039/298-ЗП, от 07.04.2022 N 238б, от 17.05.2022 N 3474/570-зп, от 20.05.2022 N 3622, от 23.05.2022 N 3649 (дополнительная претензия от 03.06.2022 N 3981/1667/зп), от 02.06.2022 N 3922/659/зп (дополнительная претензия от 03.06.2022 N 3981/667/зп), 24.05.2022 N 3664 (дополнительная претензия от 03.06.2022 N 3980/668/зп). За нарушения условий контракта заказчик взыскал с общества штрафные санкции.

Кроме того, со дня принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления в силу указанного решения, общество продолжало нарушать контрактные обязательства, что отражено в претензионных письмах от 23.05.2022 N 3649, от 24.05.2022 N 3664, от 02.06.2022 N 3922.

Вопреки доводам управления, обществу вменяется не осуществление ненадлежащей охраны пациента учреждения, а, в том числе, обеспечение ненадлежащего антитеррористического, внутриобъектового и пропускного режимов на его объектах. Неоднократное неисполнение указанной обязанности подтверждается выводами, сделанными судами в рамках дела N А32-28985/2022.

Указание управления на техническую неисправность ворот (шлагбаума), находящихся на входе на территорию учреждения, из-за которой, по мнению управления, они находились в открытом состоянии, не основано на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Поскольку недобросовестность ООО ЧОО "Магистраль", выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по спорному контракту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении или невключении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-30526/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов