Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12422/23 по делу N А46-19552/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-471/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12422/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард", (регистрационный номер 08АП-12423/2023) индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу N А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Анатольевича (ИНН 550303824394, ОГРНИП 318554300102840) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 357 488,27 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ИП Гришина Д.А. - Ерениевой К.С. по доверенности от 26.05.2023;

представителя ООО "СпецСтройАвангард" - Кормаченко М.Д. по доверенности от 16.08.2023;

представителя Слесарюка А.К. - Назарько В.С. по доверенности от 25.09.2020;

представителя временного управляющего Никитина Е.Н. - Феклистовой А.Д. по доверенности от 07.12.2023;

представителя ООО "Спецдорстройком" - Васильцова К.К. доверенность от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СварСиб" (далее - ООО "СварСиб") обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее по тексту - ООО "СпецСтройАвангард", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления.

Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Анатольевич (далее - Гришин Д.А., заявитель) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстройком" (далее - ООО "Спецдорстройком", кредитор) обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО "Спецдорстройком" принято как заявление о вступлении в дело N А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Гришина Д.А. о введении в отношении ООО "СпецСтройАвангард" процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП Гришина Д.А. о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Спецдорстройком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройАвангард" о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО "Спецдорстройком" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройАвангард" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич (далее - временный управляющий Никитин Е.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

ИП Гришин Д.А. обратился 16.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх.133934) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 357 488,27 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гришин Д.А. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Гришин Д.А. в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью представления заявителем экспертного заключения, не дал правовую оценку представленным заявителем доказательствам; неверен вывод о том, что аффилированность доказана, поскольку ИП Гришин Д.А. получал от должника авансовые оплаты по договору поставки нефтепродуктов, на которые в том числе впоследствии приобретал транспортные средства, переданные в аренду должнику; при рассмотрении спора не представлено возражений относительно реального исполнения договоров (нефтепродукты доставлялись к месту выполнения работ, что подтверждается представленным в дело УПД; транспортные средства, переданные в аренду, находились на объекте, использовались должником).

Подробнее доводы ИП Гришина Д.А. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СпецСтройАвангард" в обоснование апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции сделаны со ссылкой на письменные позиции кредиторов, содержащие доводы об экономической необоснованности заключения сделок для должника, уклонившись от исследования других доказательств; факт использования техники должником установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А46-3732/2021; причины выгодности аренды техники нежели ее покупки неоднократно приводились должником, экономическая обоснованность и рыночность условий сделок, заключенных с ИП Гришиным Д.А., исключают возможность признания последнего аффилированным по отношению к должнику.

Подробнее доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Никитин Е.Н., ООО "Спецдорстройком" в возражениях и отзыве на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ИП Гришина Д.А. поступили пояснения по отзыву ООО "Спецдорстройком", в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ИП Гришина Д.А., ООО "СпецСтройАвангард" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель единственного участника должника Слесарюка Андрея Корнеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО "Спецдорстройком", временного управляющего Никитина Е.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр задолженности должника 8 357 488,27 руб., ИП Гришин Д.А. указал на наличие между ним и должником правоотношений связанных с передачей в аренду автотранспортных средств и оборудования.

Требование заявителя мотивировано возникновением у должника задолженности по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа:

- Договор N 4 от 14.05.2019 по аренде прицепа марки 904703;

- Договор N 5 от 14.05.2019 по аренде грузового автомобиля марки 596012;

- Договор N 6 от 14.05.2019 по аренде грузового автомобиля марки 596012;

- Договор N 7 от 14.05.2019 по аренде прицепа марки 904703;

- Договор б/н от 10.04.2019 по аренде полуприцепа марки НЕФАЗ 9334-10;

- Договор б/н от 10.04.2019 по аренде грузового седельного тягача марки 63772А;

- Договор б/н от 25.03.2019 по аренде специального автобуса марки ВМ3284-0000010-03;

- Договор б/н от 11.03.2019 по аренде специального автомобиля марки НЕФАЗ 66062-10.

Кроме того, по договору N 36 от 17.04.2020 ООО "СпецСтройАвангард" был передан Агрегат опрессовочный (АО-81).

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "СпецСтройАванград" обязательств по внесению платежей, заявитель сослался на то, что у ООО "СпецСтройАванград" перед ним образовалась задолженность в размере 8 357 488,27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы возражающего кредитора (ООО "Спецдорстройком") о создании сторонами искусственной задолженности перед ИП Гришиным Д.А., поскольку предоставленная последним в аренду техника фактически принадлежала должнику (была приобретена за счет денежных средств ООО "СпецСтройАвангард"), в то время как заинтересованный по отношению к должнику заявитель является титульным собственником.

Доводы апелляционных жалоб выводы арбитражного суда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договоры аренды, заключенные с должником, акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры купли-продажи транспортных средств, ПТС на предоставляемую в аренду технику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и размере, определенные договором.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель является фактически аффилированным по отношению к должнику, таковая установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А46-3732/2021, согласно которому установлена недостаточность дохода ИП Гришина Д.А. для приобретения техники в целях передачи её в аренду ООО "СпецСтройАвангард", а также факт приобретения техники ИП Гришиным Д.А. за счет денежных средств ООО "СпецСтройАвангард".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от ИП Гришина Д.А. требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства заявителем не представлены.

Так, кредитором ООО "Спецдорстройком" заявлены возражения относительно наличия финансовой возможности ИП Гришина Д.А. к самостоятельному приобретению техники, в последующем переданной в аренду должнику.

Возражения кредитор обосновывает тем, что ИП Гришин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2018, исходя из анализа сведений о его доходах за 2016, 2017, 2018 по форме 2-НДФЛ следует, что доход за 2016, 2017, 2018 гг. составляет всего 236 211, 52 руб., из них, 85 781, 76 руб. - в 2016 году, 80 100 руб. - в 2017 году, 70 329, 76 руб. - в 2018 году.

Стоимость техники согласно представленным договорам купли-продажи составляет 8 250 000 (стоимость указана без учета специального автомобиля НЕФАЗ 66062-10).

Техника приобреталась в первой половине 2019. Таким образом, по мнению кредитора, очевидно, что у ИП Гришина Д.А. отсутствовали денежные средства на приобретение имущества для его передачи аренду должнику.

С целью опровергнуть данные возражения ООО "Спецдорстройком", которые апелляционным судом признаются объективными сомнениями, ИП Гришиным Д.А. представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

- договор N 0225/2019-ИПГ купли-продажи от 25.02.2019 транспортного средства Houep(VIN): XWX3284OC70000196, марка, модель ВМ-3284-0000010-03, наименование (Тип ТС): автобус специальный, 2007 г.в., с ценой в размере 400 000 руб. Акт сдачи - приёмки от 18.03.2019.

- договор купли-продажи от 15.04.2020 транспортного средства бывшего в употреблении Агрегат опрессовочный (АО-181) стоимостью 1 350 000 руб.

- договор купли-продажи ТС N 91 от 29.03.2019 с ООО "УралСпецКран" товара в соответствии со Спецификацией N 1 стоимостью 2 700 000 руб. с учётом НДС 20%. Предметом договора является транспортное средство (VIN) X1F9334Р0В0014311, марка, модель ТС НЕФАЗ 9334-10, наименование (Тип ТС) П/прицеп автомобильный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) Прицеп, 2011 г.в.; транспортное средство (VIN) X8963772AB0AR3014, марка, модель ТС 63772А, наименование (Тип ТС) Тягач седельный с КМУ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, 2011 г.в.

В соответствии с актами приема товара от 10.04.2019 указанные товары переданы ИП Гришину Д.А.

Также представлены ПТС в отношении транспортного средства 72 ОН 192027 от 29.12.2015, 72 РА 914613 от 22.01.2019, 52 MP 275524 от 25.12.2007, 74 РВ 684138 от 10.04.2019.

Кроме того, представлен договор поставки N ДП-09-01-2019 от 09.01.2019 между ИП Гришиным Д.А. и ООО "СпецСтройАвангард" товаров, под которыми понимаются нефтепродукты. Наименование поставляемых нефтепродуктов (в том числе и их качественные характеристики, производитель), количество (объем, масса), цена, базис поставки, срок/период поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. На основании Спецификации Поставщиком составляются товарные накладные (ТОРГ-12) или УПД на каждую партию товара (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к названному договору (от 09.01.2019, от 07.02.2019, от 15.02.2019, от 19.03.2019, от 13.04.2019, от 16.04.2019, от 21.04.2019, от 11.05.2019, от 20.05.2019, от 24.05.2019, от 10.06.2019, от 23.06.2019, от 28.06.2019,от 29.03.2019, от 07.04.2019, от 24.04.2019, от 06.05.2019, от 31.05.2019, от 05.06.2019, от 06.07.2019, от 10.07.2019, от 18.08.2019) условия договора претерпели изменения.

В обоснование исполнения договора поставки от 09.01.2019 ИП Гришиным Д.А. представлены:

- путевые листы грузового автомобиля N 1, N 2, N 3/0. N 3/1, N 4/0. N 4/1, N 5, N 6.0;

- товарно-транспортные накладные: N 5 от 19.03.2019, N 6 от 29.03.2019, N 9 от 07.04.2019, N 10 от 13.04.2019,N 11 от 16.04.2019, N 12 от 21.04.2019,N 18 от 06.05.2019, N 19 от 11.05.2019,N 20 от 20.05.2019, N 21 от 24.05.2019,N 30 от 31.05.2019,N 31 от 05.06.2019, N 32 от 10.06.2019, N 33 от 23.06.2019,N 42 от 28.06.2019,N 43 от 06.07.2019, N 44 от 10.07.2019, N 54 от 18.08.2019, N 2 от 07.02.2019, N 3 от 15.02.2019, N 13 от 24.04.20019;

- универсальные передаточные документы: N 2 от 07.02.2019, N 3 от 15.02.2019, N 5 от 19.03.2019, N 6 от 29.03.2019, N 9 от 07.04.2019, N 10 от 13.04.2019, N 11 от 16.04.2019, N 12 от 21.04.2019, N 13 от 24.04.2019, N 18 от 06.05.2019, N 19 от 11.05.2019, N 20 от 20.05.2019,N 21 от 24.05.2019,N 30 от 31.05.2019, N 31 от 05.06.2019, N 32 от 10.06.2019, N 33 от 23.06.2019,N 42 от 28.06.2019, N 43 от 06.07.2019, N 44 от 10.07.2019, N 54 от 18.08.2019.

Предприниматель указывает, что на условиях предоплаты закупал нефтепродукты у поставщиков (ООО "ТД "Ресурс" по договору поставки N 267 от 16.01.2019, ООО "Сибнефтехимтрейд" по договору поставки N СНХ.13Ю от 30.01.2019, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов N С04-19/01000/00037/Д на условиях предоплаты от 04.02.2019) и с использованием собственного транспорта, а именно FREIGHTUNERFrC-120 и двух цистерн, поставлял Обществу необходимые горюче смазочные материалы.

Указанная спецтехника для перевозки ГСМ находилась во владении Гришина Д.А. до возникновения правоотношений с должником и была оформлена в собственность Гришина Д.А. также в начале 2019 года.

Доставку нефтепродуктов Гришин Д.А. осуществлял не только в адрес должника, но и в адрес иных контрагентов (ООО "ТД Ресурс", ООО "СФ СМУ-6").

Раскрывая обстоятельства заключения договоров аренды, заявитель указал, что при поставках ГСМ в адрес ООО "СпецСтройАвангард", ИП Гришину Д.А. стало известно о потребности Общества в аренде нескольких единиц специальной техники для выполнения строительных работ. Имея доход от поставок топлива (в размере 2 936 273,95 руб.) и оборудования различным контрагентам, опыт в приобретении транспортных и технических средств по ценам, уступающим рыночным, Гришин Д.А. предложил свои услуги по предоставлению в аренду спецтехники, начал работу по приобретению транспортных средств, необходимых ООО "СпецСтройАвангард". Необходимость в аренде транспортных средств руководством Общества была объяснена возникшим корпоративным конфликтом и спором в отношении значительного числа спецтехники (наложением ареста), приобретенной ранее ООО "СпецСтройАвангард".

При этом оплата ГСМ осуществлялась должником на условиях авансирования.

Произведя анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ИП Гришина Д.А., ООО "Спецдорстройком" установило, что имело место авансирование со стороны ООО "СпецСтройАвангард" ИП Гришина Д.А. на покупку топлива и последующее осуществление последним закупки топлива для должника у первичного поставщика.

Проанализировав даты заключения и содержание представленных договоров купли-продажи в отношении техники, в последующем переданной в аренду ООО "СпецСтройАвангард", а также информацию об оплате по договорам, кредитор сделал вывод о том, что техника приобреталась ИП Гришиным Д.А. за счет ООО "СпецСтройАвангард".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь к суду первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, предполагается, что разумный, добросовестно действующий кредитор представит исчерпывающие, полные доказательства обоснованности заявленного требования. Реальность правоотношений сопровождается соответствующим объективным документооборотом и иными фактами и доказательствами, являющимися следствием хозяйственной деятельности.

При такой ситуации представление суду объективных доказательств в исчерпывающей полноте входит в сферу законной заинтересованности кредитора и не имеет препятствий. Между тем, при объявлении возражений оппонирующим лицом, кредитору не должно составить труда представить дополнительное обоснование заявленного требования, раскрыть все фактические обстоятельства.

Дело о банкротстве как публично-правовая процедура рассматривается с целью формирования конкурсной массы, реестра требований лиц, сделавших действительное экономическое предоставление должнику, недопущения участия в разделе конкурсной массы искусственно созданных кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором были объявлены суду первой инстанции веские доводы о необоснованности требований кредитора, обоснованные сомнения в действительном наличии задолженности. При этом право заявителя представлять доказательства не поставлено в зависимость от процессуального поведения лиц, участвующих в споре.

Между тем, заявителем не опровергнуты заявленные возражения, из фактических обстоятельств спора действительно усматривается, что должник приобрёл ИП Гришину Д.А. технику, после чего принял её в аренду по завышенной стоимости, поскольку за период арендных отношений техника окупалась более пяти раз.

Следует также отметить заявленный в обоснование экономической целесообразности заключения договоров аренды довод должника о низком риске изъятия техники, собственником которой ООО "СпецСтройАвангард" не является.

При этом из условий договоров аренды (раздел 3) следует, что именно должник осуществляет полный комплекс расходов на эксплуатацию техники, поддерживает её исправное техническое состояние, обслуживает и т.д.; на ИП Гришина Д.А. отнесены расходы по страхованию и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в спорных правоотношения ИП Гришин Д.А. имеет признаки балансодержателя имущества должника.

ООО "Спецдорстройком" обоснованно полагает, что должник, зарегистрировав технику на ИП Гришина Д.А., посредством уплаты арендных платежей минимизировал налогооблагаемую базу, а также вывел денежные средства из общества.

Более того, по договорам аренды, фигурирующим в настоящем деле, ИП Гришиным Д.А. никаких претензий к должнику не предъявлялось, что не свидетельствует в пользу ожидаемого разумного поведения контрагента.

При рассмотрении спора по существу совокупность указанных фактических обстоятельств, составляющих основу иска (предоставление в аренду именно собственной техники), предпринимателем в ходе производства по настоящему делу не доказана, разумные сомнения в добросовестности поведения не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом более строгого стандарта доказывания и ввиду аффилированности сторон, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций и наличие задолженности.

Доводы должника об экономической целесообразности решения использовать в рамках исполнения контракта с ПАО "Транснефть-Восток" арендованную технику не убедительны, аргументы о наличии соответствующего конфликта с ООО "АСТ-Ресурс" и его учредителем Агеевым М.Л. не свидетельствует об обратном.

Так, должник указывает, что определением Арбитражного суда от 07.03.2019 по делу А46-3538/2019 70% всего технического арсенала ООО "СпецСтройАвангард" (67 единиц) было арестовано по ходатайству ООО "АСТ-Ресурс" с наложением запрета на использование и перемещение, службой судебных приставов велось соответствующее исполнительное производство, что фактически заблокировало деятельность организации.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), указанным судебным актом частично удовлетворено заявление ООО "АСТ-Ресурс" о принятии обеспечительных мер, должнику запрещено использовать и перемещать переданное на хранение ООО "АСТ-Ресурс" имущество (67 единиц техники).

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А46-3538/2019 указанное определение отменено, в то время как большая часть договоров аренды заключена 14.05.2019 - после отмены обеспечительных мер по иску в деле N А46-3538/2019.

При этом в указанном деле апелляционным судом были исследованы доводы самого ООО "СпецСтройАвангард" о том, что техника никогда не была в г. Омске (в г. Омске лишь подписывались договоры и акты) - она сразу доставлялась на объект ООО "СпецСтройАвангард" в Иркутской области силами самого ООО "АСТ-Ресурс" в соответствии с представленными ответчиком суду 04.03.2019 предварительными договорами купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что даже в случае того, что принятое должником управленческое решение использовать в рамках исполнения своих контрактных обязательств арендованную технику являлось единственно возможным, таковое не опровергает установленный в рамках спора факт того, что такая техника приобретена арендодателем за счет денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Учитывая, что ИП Гришиным Д.А. не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, не подтверждено наличие у заявителя объективной возможности приобрести за счет собственных средств технику, сразу же переданную в аренду должнику, не опровергнут факт того, что заявитель является балансодержателем имущества должника, а также учитывая установленную аффилированность заявителя с должником, основания для включения требований ИП Гришина Д.А. в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройАвангард" отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу N А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых