Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19701/23 по делу N А55-17866/2022

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А55-17866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика - представитель Корнеев В.В., по доверенности от 12.08.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, по делу N А55-17866/2022, о распределении судебных расходов (судья Рысаева С.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Филев Сергей Иванович

к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Тон"; Акционерное общество "Транснефть-Приволга"

с участием в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. о взыскании, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Филева Сергея Ивановича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 789 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, по делу N А55-17866/2022 в ходатайстве истца об отложении рассмотрения заявления отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Филева Сергей Ивановича в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" судебные расходы в размере 39 789 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что сотрудники АО "Транснефть-Приволга" имели возможность вернуться после судебного заседания 30.05.2023 в г. Самара, тем самым сократив время проживания в гостинице, однако же ими самостоятельно было принято решение остаться в г. Казань, несмотря на то, что 31.05.2023 судебного заседания не было. Таким образом считает, что затраты на размещение в гостинице до 01 июня 2023 г. является исключительно личной инициативной сотрудников АО "Транснефть-Приволга", что привело к завышению судебных расходов и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО "Транснефть-Приволга" в качестве подтверждения оплаты стоимости проживания приложены счета, предоставленные ООО "Корстон-Казань", в то время как в силу п. 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, для подтверждения расходов на наем жилого помещения в гостинице необходим кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

При этом, по мнению истца, договор о предоставлении гостиничных услуг не может служить документом, подтверждающим понесенные расходы работника (подотчетного лица) на наем жилого помещения во время нахождения в служебной командировке.

Представленные документы (счета ООО "Корстон-Казань") не являются бланками строгой отчетности.

Также АО "Транснефть-Приволга" не представлено доказательств несения расходов по оплате командировочных расходов в размере 5 080 руб. Утверждение АО "Транснефть-Приволга" в заявлении о несении таких расходов является голословным. Сведения об указанном расходе не содержится в представленных документах (приказах о направлении в командировку и иных имеющихся документах).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Филев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Био-тон", Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", в котором просит:

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 63-25/479 от 25.02.2013, заключенный между Филевым Сергеем Ивановичем и ООО Компания "БИО-ТОН". Обязать ООО Компания "БИО-ТОН" освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК "Родина", кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства, и передать его Филеву Сергею Ивановичу по акту приема-передачи.

Обязать АО "Транснефть - Приволга" освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК "Родина", кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Обязать АО "Транснефть - Приволга" самостоятельно и за свой счет снести все самовольные постройки на земельном участке кадастровый номер 63:25:0000000:479.

Взыскать с ООО "Компания "БИО-ТОН" в пользу Филева Сергея Ивановича сумму неосновательного обогащения по договору субаренды от 10.06.2020 N ТПВ-1177/01 -43/20 и дополнительному соглашению от 22.06.2021 N 1177-ДС/01-43/20, в размере 12 803 816,43 руб.

Взыскать с АО "Транснефть - Приволга" в пользу Филева Сергея Ивановича сумму вреда, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6 202 400 кв.м., находящемуся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК "Родина", кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в связи с уничтожением плодородного почвенного слоя в сумме - 8 915 469 рублей.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 суд в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А55-17866/2022 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 25.09.23г. по делу NА55-17866/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Филева Сергея Ивановича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 789 руб. 70 коп.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, с учетом положений ст. 106, 110, 11, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований заявителем представлены приказ о направлении работника в служебную командировку от 29.05.2023 на имя Корнеева В.В.. в г. Казань, с 29.05.2023 по 30.05.2023, приказ о продлении служебной поездки от 31.05.2023 на 2 дня на имя Корнеева В.В., приказ о направлении работника в служебную командировку от 29.05.2023 на имя Черных К.В. в г. Казань, с 29.05.2023 по 30.05.2023, приказ о продлении служебной поездки от 31.05.2023 на 2 дня на имя Черных К.В., подтверждение проживания от 29.05.2023 в ООО "Корстон-Казань" на сумму 5000 руб., с 30.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 10 000 руб. в ООО "Корстон-Казань", подтверждение проживания от 29.05.2023 в ООО "Корстон-Казань" на сумму 5000 руб., с 30.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 10 000 руб. в ООО "Корстон-Казань", удостоверение работника для служебной поездки на имя Корнеева В.В., путевой лист легкового автомобиля UAZ PATRIOT, квитанция на ГСП от 29.05.2023 на сумму 2 750 руб. 40 коп., от 29.05.2023 на сумму 1403 руб. 70 коп., от 29.05.2023 на сумму 614 руб. 82 коп.

Рассмотрев возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, о чрезмерно завышенных судебных расходах суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложность дела истцом было заявлено несколько требований как имущественного так и не имущественного характера, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 39 789 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на размещение в гостинице до 01 июня 2023 г. является исключительно личной инициативной сотрудников АО "Транснефть-Приволга", что привело к завышению судебных расходов и не подлежит удовлетворению, поскольку, что сотрудники АО "Транснефть-Приволга" имели возможность вернуться после судебного заседания 30.05.2023 в г. Самара, тем самым сократив время проживания в гостинице, однако же, ими самостоятельно было принято решение остаться в г. Казань, несмотря на то, что 31.05.2023 судебного заседания не было, отклоняется как несостоятельный, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. Право определения количества дней нахождения своих представителей в командировке принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Каждый субъект гражданских правоотношений вправе сам выбирать наиболее эффективный и экономически обоснованный способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим законодательством.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, решение по возвращению после судебного заседания 30.05.2023 в г. Самара не является гарантией и не может свидетельствовать о возможности снижения судебных расходов в такой ситуации.

Довод о ненадлежащем подтверждении несения расходов по оплате проживания в гостинице, отклоняется, поскольку п. 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, регламентирует правоотношения между потребителем и исполнителем гостиничных услуг.

В качестве доказательств реально понесенных представителем заявителя расходов в связи с проживанием в гостинице, были представлены следующие документы: счета на оплату проживания в гостинице, на которых печать "Службы приема и размещения" и отметка кассиров о подтверждении оплаты за услуги проживания в гостиницы, что является подтверждением перечисления денежных средств исполнителю гостиничных услуг и несением судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ правомерно признал указанные документы в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по данному делу, подтверждающих несение расходов.

Довод о не представлении доказательств несения расходов по оплате командировочных расходов в размере 5 080 руб., не нашли своего подтверждения в материалах дела, все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, по делу N А55-17866/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко