Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19657/23 по делу N А53-9557/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А53-9557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2023 по делу N А53-9557/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича

к Южной электронной таможне

о признании незаконным отказа,

при участии:

от Южной электронной таможни:

представители Шаринова А.М. по доверенности от 29.12.2022,

Синдицкая Е.А. по доверенности от 23.05.2023;

от индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича:

представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Алексей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гончаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным отказа от 23.12.2022 в запрашиваемом действии - о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/251021/0183529.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 признан незаконным отказ от 23.12.2022 в запрашиваемом действии - о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/251021/0183529; взысканы с Южной электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суда относительно неправомерного отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ не соответствуют положениям ТК ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гончаров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Гончаров А.А. (Россия, покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 28.01.2021 N 15 (далее - контракт), заключенного с компанией "FURDYNA GRZEGORZ" (Польша, продавец), ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию из Польши на условиях поставки EXW PZESZOW и поместил на Южном таможенном посту (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10323010/251021/0183529 следующие товары:

- товар N 1 "фрагмент передней части шасси-рамы грузового автомобиля с кабиной volvo, год выпуска 2006...", страна происхождения - Швеция, классифицируемый в 8708999709 подсубпозиции ТН ВЭД (далее - товар N 1);

- товар N 2 "1.фрагмент передней части шасси-рамы грузового автомобиля с кабиной daf, год выпуска 2008; 2.фрагмент передней части шасси-рамы грузового автомобиля с кабиной daf, год выпуска 2005...", страна происхождения - Нидерланды, классифицируемый в 8708999709 подсубпозиции ТН ВЭД (далее - товар N 2);

- товар N 3 "фрагмент передней части шасси-рамы грузового автомобиля с кабиной scania, год выпуска 2004...", страна происхождения - Швеция, классифицируемый в 8708999709 подсубпозиции ТН ВЭД (далее - товар N 3).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ИП Гончаровым А.А. при таможенном декларировании представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 28.01.2021 N 15; документы по оплате товара от 11.02.2021 N 1; коммерческий инвойс от 30.09.2021 N F/0004/09/2021/SP; договор на перевозку от 01.02.2017; международная товарно-транспортная накладная от 16.10.2021 N б/н; счет-фактура от 19.10.2021 N 134; документы, подтверждающие введение в оборот товаров с ТЗ, от 22.10.2021 N б/н; коммерческий инвойс от 30.09.2021 N F/0006/09/2021/SP; коммерческий инвойс от 30.09.2021 N F/0005/09/2021/SP; коммерческий инвойс от 07.09.2021 N F/0002/09/2021/SP; книжка МДП хЬ83933636; экспортная декларация от 16.10.2021 N 21PL402010E1584760; фотографии товаров.

В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10323010/251021/0183529, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

1. Более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, установленные в результате проведенного с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", сравнительного анализа величины цены рассматриваемых товаров с ценами на однородные товары и товары того же класса и вида, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС.

2. Наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

3. Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которому заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

26.10.2021 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В установленный таможенным органом срок ИП Гончаровым А.А. представлены дополнительные документы и сведения: экспортная декларация от 16.10.2021 N 21PL402010Е1584760; платежное поручение от 11.02.2021; коммерческий инвойс от 30.09.2021 N F/0005/09/2021/SP; оферта от 07.09.2021; коммерческий инвойс от 30.09.2021 N F/0004/09/2021/SP; коммерческий инвойс от 07.09.2021 N F/0002/09/2021/SP; коммерческий инвойс от 30.09.2021 N F/0006/09/202I/SP; товарная накладная от 02.09.2021; внешнеторговый контракт.

Оценив представленные декларантом документы и посчитав их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, задекларированных по ДТ N 1023010/251021/0183529, в целях надлежащей реализации прав ИП Гончарова А.А. в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в адрес декларанта был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

В ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ИП Гончаровым А.А. были представлены дополнительные пояснения (письмо от 03.01.2022 б/н), содержащие следующие пояснения:

- документы и сведения о физических характеристиках не представляется возможным представить, так как на данный товар не выписываются сертификаты качества, паспорта качества, о качестве товара можно судить по фотографиям, отправленным в ответ на запрос таможенного инспектора, по фото видно, что товар представляет передние части грузовых автомобилей, бывших в употреблении, предназначенных для дальнейшей разборки на запасные части;

- заказ происходил посредством телефонной связи, после подтверждения заказа продавцом были выписаны счет-фактуры;

- документы по лицензионным расходам и страхованию отсутствуют, а именно: лицензионный договор, договор на страхование и прочие договоры, соответственно, дополнительных платежей, связанных с использованием товарного знака, страхованием нет;

- контракт заключен на условиях поставки, которые приняты в общемировой практике и международной торговли, никаких дополнительных условий, которые могли бы повлиять на цену сделки, нет;

- контрактом не предусмотрены скидки, цена согласована контрактом и никаких дополнительных отклонений от цены нет.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, анализа документов, представленных декларантом таможенному органу и сведений, содержащихся в них, а также ценовой и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 06.01.2022 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в таможенном отношении по ДТ N 10323010/251021/0183529, не соответствует положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/251021/0183529.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10323010/251021/0183529, определена таможенным органом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было направлено в адрес декларанта посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

ИП Гончаровым А.А. на ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ направлено обращение от 25.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10323010/251021/0183529.

По результатам анализа поступившего обращения декларанта таможенным органом установлено, что графы КДТ заполнены индивидуальным предпринимателем неверно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Порядка заполнения корректировки таможенной декларации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, при подаче обращения о внесении изменений и (или) дополнений после выпуска товаров в сведения, заявленные в ДТ, в графе 45а КДТ в элементе 2 необходимо проставить "0" (по инициативе декларанта).

26.12.2022 письмом N 11-17/15833 "О направлении информации" в адрес ИП Гончарова А.А. направлена информация о невозможности внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/251021/0183529, в связи с несоблюдением Порядка заполнения корректировки таможенной декларации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

В период с 29.11.2022 по 27.01.2023 таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с актом проверки от 27.01.2023 N 10323000/211/271023/А0011 таможенным органом было установлено, что при подаче обращения о внесении изменений декларантом не были представлены документы и сведения, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/251021/0183529, а также были допущены нарушения порядка заполнения

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), таможенным органом отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/251021/0183529 (копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.01.2023 направлена в адрес декларанта письмом от 01.02.2023 N 11-17/00999).

Несогласие с указанным отказом таможни послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив отсутствие у таможни правовых оснований для отказа во внесении изменений в ДТ N 10323010/251021/0183529.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов Союза (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров), для которой у декларанта могут быть запрошены пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены декларантом в установленные сроки, либо если представленные в документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 19 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган информирует декларанта о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, предоставленного в соответствии с пунктом 1 статьи 121 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств спора, таможенный орган в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара ссылается на низкий уровень таможенной стоимости ввезенного товара.

В решении о внесении изменений в спорную ДТ и в отзыве таможенного органа имеется ссылка на следующие индексы таможенной стоимости:

по товару N 1 указан средний ИТС по ФТС РФ - 6,86 $ за 1 кг.

по товару N 2 средний ИТС по ФТС РФ - 4, 84$ за 1 кг.

по товару N 3 указан средний ИТС по ФТС РФ - 6,86 $ за 1 кг.

Сведения о минимальных и максимальных стоимостях, необходимые для объективного анализа, не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные таблицы со сведениями об оформлении запасных частей по 5332 ДТ не могут быть использованы в качестве доказательства о низком уровне ТС, так как в указанных таблицах представлены сведения о таможенном оформлении как бывших в употреблении товаров, так и новых, которые используются для грузовых и легковых автомобилей.

При этом описание многих товаров не позволяет идентифицировать их по назначению, дате выпуска, производителю.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что таможенный орган пытается заменить отсутствующие доказательства низкого уровня ТС спорных товаров предоставлением большого объема сведений об оформлении товаров, не сопоставимых со спорными по своим характеристикам, назначению, дате выпуска и другим значимым характеристикам.

Таможенный орган указал, что отобраны наиболее сопоставимые товары с товарами N 1-3, задекларированными индивидуальным предпринимателем.

При этом период, за который проводилась выборка аналогичных товаров, увеличен с 90 дней до одного года. ИТС указанных товаров, ввезенных в течение года до ввоза спорного товара, находится в следующем диапазоне: по товару N 1; 3 - 1,7 - 2,04 $ за 1 кг, по товару N 2 - 0,78 - 1,19 $ за 1 кг.

Следовательно, довод таможенного органа о низком уровне таможенной стоимости товаров документально не подтвержден и опровергается сведениями и материалами, представленными самим таможенным органом.

Таможней представлены следующие сведения о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, наиболее сопоставимых со спорными товарами.

товар N 1: минимальная стоимость - 0,31 $/кг, максимальная стоимость - 2,04 долл/кг. (ИТС спорного товара - 0,41 $/кг).

товар N 2: минимальная стоимость - 0,34 $/кг, максимальная стоимость - 1,19 долл/кг. (ИТС спорного товара - 0,42 $/кг).

товар N 3: минимальная стоимость - 0,31 $/кг, максимальная стоимость - 2,04 долл/кг. (ИТС спорного товара 0,37 $/кг).

Таким образом, заявленная стоимость товара представляет средний диапазон.

Суд первой инстанции, изучив сведения, представленные таможенным органом, установил следующее.

Товары N 1; 3:

1. ДТ N 10702070/301020/0268432 - товар (легковой автомобиль) ввезен за 1 год до ввоза спорного товара, дата производства товара не указана, модель не указана, страна ввоза и условия сделки не соответствуют спорной ДТ.

2. ДТ N 10702070/141021/0331723 - легковой автомобиль, дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ.

3. ДТ N 10702070/010921/0274714 - дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ.

4. ДТ N 10702070/210921/0301619 - дата выпуска и модель не указаны, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ.

5. ДТ N 10702070/160621/0176757 - дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ.

6. ДТ N 10702070/021220/0297699 - дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ. Товар ввезен за 10 месяцев до ввоза спорного товара.

8. ДТ N 10702070/250621/0190552 - дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ.

9. ДТ N 10702070/240221/0046856 - дата выпуска не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ, товар ввезен за восемь месяцев до ввоза спорного товара.

10. ДТ N 10702070/120421/0099477 - дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ.

11. ДТ N 10702070/180521/0140838 - дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ.

12. ДТ N 10702070/021220/0297890 - дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ. Товар ввезен за 11 месяцев до ввоза спорного товара.

13. ДТ N 10702070/240221/0046911 - дата выпуска не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ, товар ввезен за восемь месяцев до ввоза спорного товара.

14. ДТ N 10702070/210921/030161 - страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ. Товар произведен на семь лет раньше, чем спорный товар.

На основании изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что в большинстве ДТ отсутствует указание даты производства товара, по двум ДТ оформлены части легковых автомобилей, условия поставки и страна вывоза ни по одной ДТ не соответствует спорной ДТ. Следовательно, представленные таможенным органом произвольно выбранные сведения не подтверждают довод о низком уровне таможенной стоимости.

В отношении товара N 2 таможенным органом представлено 6 ДТ, по части которых отличается страна ввоза и условия поставки, отличается дата выпуска, наименование и комплектность товара, например сравнивается стоимость рамы грузового автомобиля со стоимостью передней части автомобиля. Сравниваемые товары по 4 ДТ из 6 ДТ ввезены значительно раньше, чем за 90 дней.

Статьями 41, 42 ТК ЕАЭС установлено, что для целей определения ТС оцениваемых товаров может использоваться информация о товарах, ввезенных не ранее 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров на территорию Союза. Статья 45 ТК ЕАЭС допускает разумное отклонение при использовании резервного метода, но в данном случае нельзя назвать разумным столь значительное превышение установленного срока.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, был приведен довод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, недостаточно подтверждены документально.

При этом таможней была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.

В частности, декларант оформил по спорной ДТ товар N 1: "Фрагмент передней части шасси-рамы грузового автомобиля с кабиной Volvо, год выпуска 2006", в то время как таможенный орган использует ДТ, по которой оформлена передняя часть легкового автомобиля Volvo S60, без указания даты выпуска. Между тем, методика, которая позволяла бы объективно сравнивать стоимость запасных частей для грузового и легкового автомобилей, отсутствует.

Также декларант оформил по спорной ДТ товар N 2: "Фрагменты передней части шасси-рамы грузового автомобиля с кабиной daf (2 шт.)...2005 и 2008 годов выпуска" Общий вес 2 шт. - 7 800 кг.

Таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости резервным методом использована ДТ N 10323010/220921/0162252. В отзыве таможенного органа и в приложении к отзыву указана следующая информация из ДТ-основы: "передняя часть седельного тягача daf, 2006 года выпуска (2 шт.)" Общий вес 2 штук - 10491 кг. Стоимость 2 шт. - 7422,65$, ИТС-0,71 $.

В приложении к дополнительным пояснениям ЮЭТ указаны сведения о товаре из той же ДТ, значительно отличающиеся от первоначально указанных: вес нетто товара 1482 кг, вес брутто товара 494 кг, стоимость 660$, ИТС-1, 57$.

Между тем, таможней не представлены обоснования значительного отличия сведений о товаре из одной ДТ-основы и того, как это повлияло на достоверность расчетов таможенного органа.

Также декларант оформил по спорной ДТ товар N 3: "Фрагмент передней части шасси-рамы грузового автомобиля с кабиной scania, год выпуска 2004, с установленным силовым агрегатом.". Производство Швеция.

При этом ДТ N 10702070/100421/0098026, использованная в качестве основы для определения стоимости товара резервным методом, в отзыве таможенного органа и в приложении к отзыву содержала следующую информацию о товаре: "Задние части рам грузовых автомобилей, бывшие в эксплуатации, без ДВС, в сборе с ходовой частью на колесах: hino ranger, б/н, с установленным фургоном-бабочкой Производитель HINO Тов.знак HINO". Производство Япония.

В дополнительных пояснениях таможни указаны иные сведения о товаре.

Так, изменилось наименование производителя товара, вместо "KINO" указано "SCANIA".

В тексте дополнительных пояснений, в описании товара из ДТ-основы указано, что использована стоимость частей автомобиля SCANIA.

Следовательно, таможенный орган изменил наименование производителя и наименование автомобиля. При этом сведения о товаре являются неполными, отсутствует указание модели, даты выпуска, детального описания товара.

Кроме того, таможня ссылается на то, что анализ уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, произведенных в Швеции, в сравнении с товарами N 1; 3, выявил диапазон ИТС от 0,31 $/кг до 5393 $/кг (22,85 руб./кг до 396180 руб./кг). Анализ уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, в сравнении с товаром N 2, произведенных в Нидерландах, выявил диапазон ИТС от 0,34 $/кг до 783,78 $/кг (24,66 руб. до 57 983, 51 руб.).

При этом ИТС товара N 1, заявленного декларантом в спорной ДТ, составляет 0,41$/кг, товара N 2 - 0,42$/кг, товара N 3-0,37$/кг.

Следовательно, в соответствии со сведениями, представленными таможенным органом, таможенная стоимость спорных товаров, заявленная ИП Гончаровым А.А., выше минимальной таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, по которой таможенные органы выпускают товары других участников ВЭД, таможенная стоимость которых определена первым методом, без корректировки ТС.

Кроме того, в оспариваемом решении и в отзыве таможенного органа имеется ссылка на следующие индексы таможенной стоимости.

По товару N 1 указан средний ИТС по ФТС РФ - 6,86 $ за 1 кг.

По товару N 2 средний ИТС по ФТС РФ - 4, 84$ за 1 кг.

По товару N 3 указан средний ИТС по ФТС РФ -6,86 $ за 1 кг.

Вместе с тем, ДТ, использованные для расчета средней стоимости аналогичных/идентичных товаров, таможенным органом не представлены.

Следовательно, довод таможенного органа о низком уровне таможенной стоимости товаров документально не подтвержден и опровергается сведениями и материалами, представленными самим таможенным органом.

Таким образом, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров использовал ценовую информацию о таможенном оформлении товаров, которые не сопоставимы со спорными ДТ по стране происхождения, по техническим характеристикам, назначению, дате выпуска.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что Южной электронной таможней не представлено доказательств низкого уровня таможенной стоимости спорных товаров, а таможенная стоимость спорных товаров определена таможенным органом произвольно.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем отказа незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-9557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева