Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 01АП-7671/23 по делу N А39-4184/2023

22 декабря 2023 г.

А39-4184/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 по делу N А39-4184/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМК "Регион 13" к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Вектор" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью СМК "Регион 13" (далее - ООО СМК "Регион 13", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Вектор" (далее - ООО СК "Вектор", ответчик) о взыскании 304855 руб. задолженности, 13217 руб. 34 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 02/2022 от 29.06.2022.

Решением от 27.09.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО СК "Вектор" в пользу ООО СМК "Регион 13" задолженность в размере 304855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.05.2023 в размере 13217 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату госпошлины в размере 9361 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: договором установлена цена твердая; истец необоснованно завысил стоимость работ, не известив об этом ответчика; работы не приостанавливались; дополнительные работы оплате не подлежат т.к. истцом не соблюден порядок, предусмотренный положениями статьи 743 ГК РФ.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2022 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор N 02/2022 (в редакции Соглашения N 1 от 02.08.2022) на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся и интернатом на 80 мест в п.Шалакуша Няндомского района".

Цена за единицу изделия определена в Соглашении N 1 от 02.08.2022 к Договору. Общая стоимость работ составляет 1520940 руб.

Срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет Исполнителя (п.1.4 Договора).

В счет оплаты аванса по Договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 1322197,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 596 от 30.06.2022, 846 от 11.08.2022, 847 от 11.08.2022.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п.2.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы и предъявил их результат к приемке истцу по актам КС-2 от 18.07.2022 на сумму 561391,50 руб., от 19.09.2022 на сумму 1065655 руб.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, каких либо замечаний в адрес истца не направил, претензию истца с требованием оплатить задолженность в размере 304855 руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального толкования раздела 2 договора и Соглашения о внесении изменений в договор от 02.08.2022 следует, что сторонами согласована приблизительная цена. В частности, это следует из пункта 1 Соглашения, в котором указано ориентировочное количество м\п ограждения и покраски.

Указанные в актах КС-2 объемы работ рассчитаны по согласованной сторонами цене за единицу изделия в соответствии с Соглашением N 1 от 02.08.2022 к Договору.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, работы на общую сумму 106112,50 руб. являются сопутствующими и направлены на достижение предусмотренного договором результата и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств того, что действия истца были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которых было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 по делу N А39-4184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова