Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-23471/23 по делу N А41-97900/2019

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-97900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Антона Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-97900/19

о несостоятельности (банкротстве) Рожковой Татьяны Анатольевны

при участии в судебном заседании:

от Рожкова А.Р. - Тамарова А.А. по доверенности от 16.03.2020;

от Рожковой Т.А. - Тамарова А.А. по доверенности N 8908082 от 25.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении Рожковой Татьяны Анатольевны (ИНН 500904528292, СНИЛС 017-928-006-58) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении Рожковой Т.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Рожков Антон Романович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожков А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "БИРМАРКЕТ" Конюхов К.Н. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кредитор Соломатина Е.А., финансовый управляющий должника направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель Рожкова А.Р. и Рожковой Т.А. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела кредиторы Саломатина Е.А. и Вершило К.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.12.2017, заключенного между Рожковой Т.А. и Рожковым А.Р. в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Рожковой Т.А. указанного имущества; о признании недействительным договор купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенного Рожковой Т.А. и Рожковым А.Р. с Ширяковой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, ул. Павловская, дом 30, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ширяковой Т.В. денежную сумму в размере 6 486 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 заявление кредиторов удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенный между Рожковой Т.А. и Рожковым А.Р. в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114.

Суд обязал Рожкова А.Р. возвратить в конкурсную массу должника Рожковой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенный Рожковой Т.А. и Рожковым А.Р. с Ширяковой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, ул. Павловская, дом 30.

С Ширяковой Т.В. в конкурсную массу должника взыскано 6 486 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что квартира по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, выбыла из собственности Рожкова А.Р., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 500 000 руб. (стоимость имущества в соответствии с п. 1.4 договора от 18.12.2017) в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, требования Рожкова А.Р. основаны на судебном акте, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенный между Рожковой Т.А. и Рожковым А.Р.

При этом оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда требование основано на сделке, которая была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18.12.2017 недействительным не установлено оснований для применений двусторонней реституции. В качестве последствий недействительности сделки суд указал лишь на необходимость возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Основания для применений последствий недействительной в виде взыскания с должника денежных средств отсутствовали ввиду мнимости заключенной между должником и Рожковым А.Р. сделки.

Судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017 установлено, что полученные от продажи квартиры денежные средства сняты Рожковой Т.А. единовременно, а потом вместо погашения задолженности перед своими кредиторами, должник вносила наличные денежные средства для погашения долга Рожкова А.Р. по ипотечному кредиту, за счет которого приобретена спорная квартира у нее самой.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из банка по счету Рожкова А.Р. при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.

Возможность внести часть стоимости квартиры в 2017 г. в размере 825 000 руб. за счет собственных средств Рожковым А.Р. также не была доказана.

Официальный доход Рожкова А.Р. за 2015 г. составил 140 000 руб., 2016 г. - 164 000 руб., 2017 г. - 81 000 руб., что даже в совокупности ниже требуемой суммы, кроме того, на иждивении у Рожкова А.Р. в указанный период находилось двое несовершеннолетних детей (2011 и 2013 г.р.).

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Признавая договор купли-продажи от 18.12.2017 мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные Рожковой Т.А. от продажи квартиры Рожкову А.Р. деньги были направлены на погашение долга Рожкова А.Р. по ипотечному кредиту, за счет которого приобретена спорная квартира.

Следовательно, последствия недействительности такой сделки в виде наличия у Рожковой Т.А. долга перед Рожковым А.Р. в размере 5 500 000 руб. исключается.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры от 25.11.2022 вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе не свидетельствует о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Рожковым А.Р. срока на предъявление требования, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 63.

Ссылка Рожкова А.Р. на кассационное обжалование судебного акта как уважительную причину пропуска указанного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт объективно не препятствовал заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный двухмесячный срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-97900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин