Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-38792/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38792/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.1373 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Спиридоновой Марины Алексеевны о включении в реестр требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: ООО "Специализированный застройщик "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

07.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции от Спиридоновой Марины Алексеевны (далее - кредитор) поступило заявление, в соответствии с которыми она просит включить в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Петрострой":

1. по договору от 28.08.2020 N Д-к395-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", Корпус 2, указав сумму, уплаченную Спиридоновой М.А., в размере 1149804 руб.;

2. по договору от 27.08.2020 N Д-к434-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", Корпус 2, указав сумму, уплаченную Спиридоновой М.А., в размере 1149804 руб.;

3. по договору от 27.08.2020 N Д-к433-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", Корпус 2, указав сумму, уплаченную Спиридоновой М.А., в размере 1149804 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированный застройщик "Петрострой".

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить денежное требование Спиридоновой М.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Петрострой". В обоснование указывает, что жилые помещения приобретались кредитором с целью инвестиционной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" был заключен договор от 27.08.2020 N Д-к434-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", Корпус 2, предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 434-Б, общей площадью 21,08 кв.м. в многоквартирном доме на 16-м этаже, нумерация подъезда Б).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1087876 руб.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" (цедент), с согласия ООО "Петрострой", был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.05.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 27.08.2020 N Д-к434-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства (цена долевого строительства) внесены ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1315000 руб.

Обязательства кредитора по оплате 1315000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Также между должником и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" был заключен договор от 27.08.2020 N Д-к433-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", Корпус 2, предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 433-Б, общей площадью 22,28 кв.м. в многоквартирном доме на 16-м этаже, нумерация подъезда Б).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1149804 руб.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" (цедент), с согласия ООО "Петрострой", был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.05.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 27.08.2020 N Д-к433-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства (цена долевого строительства) внесены ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1315000 руб.

Обязательства кредитора по оплате 1315000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Кроме того, между должником и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" был заключен договор от 28.08.2020 N Д-к395-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", Корпус 2, предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 395-Б, общей площадью 21,08 кв.м. в многоквартирном доме на 13-м этаже, нумерация подъезда Б).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1087876 руб.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" (цедент), с согласия ООО "Петрострой", был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.05.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 28.08.2020 N Д-к395-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства (цена долевого строительства) внесены ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1315000 руб.

Обязательства кредитора по оплате 1315000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Поскольку должником обязательство по передаче жилых помещений не исполнено, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств, опровергающих приведенные кредитором обстоятельства, не имеется, пришел к выводу, что заявленные Спиридоновой М.А. требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе возражения о том, что Спиридоновой М.А. в объектах незавершенного строительства ООО "Петрострой" было приобретено несколько квартир, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о преследовании инвестиционной цели при их приобретении, как следствие, спорное требование не может быть включено в реестр требований участников строительства, а должно быть трансформировано в денежное требование и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и подлежат отклонению.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7162, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков действительно позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае, из пояснений Спиридоновой М.А. следует, что спорные три квартиры приобреталась для личных и семейных нужд, в том числе для своих родственников, проживающих согласно представленным документам в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кадетская линия В.О., 25-48, площадью 80,1 кв. м., которая получена кредитором в порядке наследования.

Стоимость квартир оплачена в полном объеме, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами и доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные квартиры приобретены Спиридоновой М.А. с целью их коммерческого использования (перепродажи, сдачи внаем, перепланировки под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Петрострой" не представлено.

Сам по себе факт приобретения нескольких жилых помещений (в данном случае трех квартир-студий) не свидетельствует о наличии у Спиридоновой М.А. инвестиционной цели.

Доказательств недобросовестного поведения Спиридоновой М.А., о котором в апелляционной жалобе указывает конкурсный управляющий ООО "Петрострой", в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и включил в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" требование Спиридоновой М.А. о передаче трех жилых помещений.

Соответственно, вопросы исполнения обязательств между должником и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой", применительно к передаче непосредственно должнику денежных средств либо иного имущественного эквивалента, при наличии у конкурсного управляющего мотивированных и объективных сомнений в их исполнении, как полагает апелляционный суд, может быть предметом дополнительной проверки в рамках самостоятельного спора по заявлениям заинтересованных лиц. В свою очередь, при наличии у кредитора Спиридоновой М.А. комплекта документов, включающих, в том числе справки ООО "Петрострой" о выполнении со стороны ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" своих обязательств по оплате участия в долевом строительстве по вышеуказанным договорам, вопрос обоснованности требований Спиридоновой М.А. о включении ее требований в реестр по передаче жилых помещений разрешен судом первой инстанции правильно и не подлежит переоценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов