Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-35405/23 по делу N А56-86641/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-86641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-35405/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-86641/2023 (судья Шевченко И.М.) о возвращении заявления Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 11.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в его пользу солидарно с Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси (Алеси) Михайловны и Курской Анастасии Олеговны 13 762 412,74 рублей убытков, причиненных ООО "Веста СПб", его кредиторам, лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бездействием ответчиков, выразившимся в неподаче искового заявления об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения от 19.06.2013 с ООО "Группа Ренессанс Страхование", и перечислению денежных средств во исполнение данного мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с подобными исковыми требованиями надлежит обращаться финансовому управляющему гражданина.

Суд первой инстанции также сослался на невыполнение Парамоновым Е.В. требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к подаче иска.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2023 по делу N А56-84571/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Парамонова Е.В. права на самостоятельное обращение с исковым заявлением ввиду введения в отношении него процедуры реализации имущества. Кроме того, обжалуемое определение содержит указание на несоблюдение Парамоновым Е.В. требований статьи 126 АПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возвращения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Зимина Д.П., который просил рассмотреть в его отсутствие апелляционную жалобу Парамонова Е.В., указал, что дело о банкротстве ООО "Веста СПб" прекращено, поэтому привлечение Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности не подтверждает его процессуальный статус, в деле N А56-71414/2013 Парамонов Е.В. обращался с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых было отказано, поэтому подачей настоящего иска он пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, в конкурсную массу в деле о несостоятельности Парамонова Е.В. включено недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии возможности уплатить государственную пошлину.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов; вместе с тем, предъявленное заявление подписано Парамоновым Е.В.

Также суд первой инстанции отметил, что к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий Яровой Максим Петрович.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л.Чепкасова" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. В пункте 2.1 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 N 866-О и N 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума N 45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков в пользу Парамонова Е.В., тогда как сам апеллянт вправе только участвовать при рассмотрении такого заявления.

Вместе с тем, настоящее заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно Парамоновым Е.В.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Изложенные правовые подходы нашли свое отражение в актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-12645/2023, N А56-12648/2023 и N А56-13212/2023; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-12639/2023, N А56-12643/2023, N А56-12646/2023, NА56-14163/2023, NА56-30092/2023, NА56-40778/2023 и N А56-41049/2023).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что также отражено в пункте 38 постановления Пленума N 45, следовательно, у Парамонова Е.В. отсутствует право на самостоятельное предъявление настоящего иска с несением конкурсной массой соответствующих расходов.

В связи с отсутствием права на иск, возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, на что указано в апелляционной жалобе, не имеет правового значения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-86641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов