Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-13676/23 по делу N А60-32649/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-565/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-32649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Урал-Транзит" (в режиме веб-конференции): Собянин А.А., паспорт, доверенность от 03.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2023 года по делу N А60-32649/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (ИНН 6674311652, ОГРН 1086674025580)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову Михаилу Евгеньевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Усова Наталья Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Санвут" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110),

об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 30.05.2023 в рамках исполнительного производства N 79294/19/66007- ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (далее - заявитель, ООО "Урал-Транзит", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову М.Е. (далее - заинтересованные лица, Отдел, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в связи с примирением сторон корпоративного конфликта, а также исполнительного производства в рамках дел N А60-48528/2018 и N А60-67719/2018 в августе 2020 года и отсутствием спора между ними, общество обратилось в Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017. Дело N А60-62713/2016 и исполнительное производство N 79294/19/66007-ИП является следствием корпоративного конфликта, возникшего между Воробьевым С.В., Титовым А.М. и Усовой Н.И. (участников и руководителей (ООО "САНВУТ", ООО "Медсистема", ООО "Урал-Транзит, ООО "Санкор", ООО "Медицинская корпорация СК"). На настоящий момент корпоративный конфликт между Воробьевым СВ., Титовым А.М., Усовой Н.И. разрешен, между сторонами заключены мировые соглашения в рамках арбитражных дел N А60-48528/2018 и N А60-67719/2018. По мнению заявителя, примирение сторон исполнительного производства и отсутствие спора между ними по состоянию на август 2020 является основанием для прекращения исполнительного производства N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящий момент Усова Н.И. не является участником ООО "Урал-Транзит", поэтому истребуемые ей в рамках исполнительного производства 43362/17/66007-ИП внутренние и финансовые документы организации (корпоративные документы) не могут быть предоставлены лицу, которое не является участником общества, и утратившему долю в уставном капитале должника при подписании вышеуказанных мировых соглашений. Помимо этого, финансовый управляющий Усовой Н.И. по делу N А60-48528/2018 - Семенов Г.В. в связи с утверждением мировых соглашений по делам А60-48528/2018 и А60-67719/2018 27.08.2019 года подал в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга заявление об окончании исполнительного производства 43362/17/66007-ИП, по рассмотрению которого СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 016711670 от 31.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-62713/2016 от 04.05.2017, что подтверждает отсутствие претензий взыскателя по исполнительному производству.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела N А60-62713/2016 сова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Транзит" об обязании представить в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов за период с момента создания общества и по дату их предоставления:

1. Внутренние документы общества:

1.1. протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных);

1.2. иные внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием участников и иными органами управления существа (положения, регламенты, инструкции и т.д.);

1.3.решения единоличного исполнительного органа общества;

1.4. сведения о создании ревизионной комиссии;

1.5. бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во всех общих собраниях участников общества;

1.6.извещения, направленные в адрес участников общества;

1.7. действующие лицензии, полученные обществом;

1.8. список аффилированных лиц общества;

1.9. устав общества, а также внесенные в устав ООО и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

1.10. списки лиц, имеющих право на голосование на общих собраниях участников общества;

1.11.документы о создании дочерних Хозяйственных обществ и документы об участии общества в иных хозяйственных обществах;

1.12.информацию (фактический адрес) о месте хранения документов общества;

1.13. сведения о размере начисленных участникам общества дивидендов;

1.14. сведения, отнесенные к коммерческой тайне общества;

1.15. копию книги протоколов.

2. Документы общества, касающиеся взаимоотношении с третьими лицами:

2.1 договоры (контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами;

2.2. сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

2.3. расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

2.4. расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения.

3. Документы общества, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами:

3.1. расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база);

3.2. документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам (копии актов, решений);

3.3. сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом с указанием пеней и штрафов, утвержденный трафик погашения;

3.4. расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом;

3.5 годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы N 1 - 6), все справки и приложения к балансу, пояснительная записка к годовой отчетности;

3.6. документы, подтверждающие уплату обществом налогов за запрашиваемый период.

4. Документы об имуществе общества и его стоимости:

4.1. расшифровка счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

4.2 документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, в том числе выписка из ЕГРП о всем принадлежащем обществу на праве собственности, аренды и ином вещном праве недвижимом имуществе;

4.3 все имеющиеся отчеты независимых оценщиков по имуществу общества;

4.4. справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

4.5. перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости;

4.6. договоры по приобретению акций и долей в уставных капиталах других организаций, заключенных обществом, документы, подтверждающие права общества на акции и доли в уставных капиталах других организаций;

4.7. кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним;

4.8. договоры, заключенные обществом, по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций;

4.9. документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним);

4.10. банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам;

4.11 перечень всех товарно-материальных ценностей приобретенных и реализованных обществом в указанный период;

4.12. инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей;

4.13 карточки НМА-1 учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период;

4.14. сведения о местонахождении всего имущества общества и его нематериальных активов на дату ответа с указанием по каждому объекту учета;

4.15. список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств;

4.16. регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализ счетов, журналы-ордера, ведомости, главные книги по счетам: 01, 07, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62, 66,67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 83, 84, 90, 91 в разрезе субсчетов контрагентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-62713/2016 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Урал-Транзит" предоставить Усовой Н.И. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии истребуемых документов за период с 01.01.2012 по дату получения требования от 05.12.2016.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е. находится исполнительное производство N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 016711670 от 31.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-62713/2016, предмет исполнения: обязать ООО "Урал-Транзит" (ИНН 6674311652) передать Усовой Наталье Ивановне заверенные копии документов общества.

ООО "Урал-Транзит" ссылаясь на примирение сторон исполнительного производства в рамках дел N А60-48528/2018 и N А60-67719/2018 и отсутствие спора между ними, обратилось в Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017.

Постановлением Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "Урал-Транзит" отказано.

Полагая, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 30.05.2023 является незаконным, ООО "Урал-Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи Закона исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 016711670 от 31.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-62713/2016, предмет исполнения: обязать ООО "Урал-Транзит" (ИНН 6674311652) передать Усовой Наталье Ивановне заверенные копии документов общества, перечисленные ранее.

Ссылаясь на примирение сторон исполнительного производства в рамках дел N А60-48528/2018 и N А60-67719/2018 и отсутствие спора между ними, общество обратилось в Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017.

Как указывает заявитель жалобы, дело N А60-62713/2016 и исполнительное производство N 79294/19/66007-ИП является следствием корпоративного конфликта, возникшего между Воробьевым СВ., Титовым A.M. и Усовой Н.И. (участников и руководителей (ООО "САНВУТ", ООО "Медсистема", ООО "Урал-Транзит, ООО "Санкор", ООО "Медицинская корпорация СК").

Также заявитель жалобы отмечает, что на настоящий момент, корпоративный конфликт между Воробьевым СВ., Титовым A.M., Усовой Н.И. разрешен, между сторонами заключены мировые соглашения в рамках арбитражных дел N А60-48528/2018 и N А60-67719/2018.

Так, пунктами 4.3.1, 4.3.2 мирового соглашения в рамках дела N А60-48528/2018 установлено следующее:

4.3.1. в счет задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "САНВУТ" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) в судебном заседании по утверждению мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области Должник путем подписания акта приема-передачи передает конкурсному кредитору ООО "САНВУТ", а последнее принимает в качестве отступного принадлежащий Должнику на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 г.в., черного цвета гос. номера Т 792 СТ 96, VIN XW8ZZZ7PZCG005739, в том состоянии, в котором он находится на момент подписания настоящего договора.

4.3.2. в счет задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Медсистема" (ИНН 6672341549, ОГРН 1116672012632): 4.3.2.1. Должник передает конкурсному кредитору ООО "Медсистема", а последнее принимает в качестве отступного принадлежащую Должнику на праве собственности - 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (ИНН 6674311652; ОГРН 1086674025580), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения по делу А60-67719/2018 задолженность перед ООО "САНВУТ", указанная в подпунктах 2.2- 2.3 пункта 2 настоящего мирового соглашения, погашается в следующем порядке:

3.1.1. путем выплаты денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за счет денежных средств, перечисляемых Третьим лицом (ИП Усовой Н.И.) в размере 4 000 000 руб. на расчётный счёт ООО "Корпорация "Древо Жизни" р/с 40702810316540003009 в ПАО "Сбербанк", БИК: 046577674, к/с 30101810500000000674.

3.1.2. в течение одного рабочего дня с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения путем подписания акта приёма-передачи ООО "САНВУТ" кромкооблицовочного станка BRANDT мод. Ambition 1650 номер станка: 0-261-10-0666 Brandt KDF 650С и дизельного погрузчика ДП-3040-3 на пневмоходу, При этом Должник не несёт ответственности за качество и состояние кромкооблицовочного станка BRANDT мод. Ambition 1650 номер станка: 0-261-10-0666 Brandt KDF 650С и дизельного погрузчика ДП-3040-3 на пневмоходу. Не соответствие станка по качеству и состоянию ожиданиям общества с ограниченной ответственностью "САНВУТ" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) не является основанием для расторжения мирового соглашения.

При этом согласно пункту 10 мирового соглашения стороны учитывают, что мировое соглашение по настоящему делу и мировое соглашение по делу N А60-48528/2018 толкуются во взаимосвязи друг с другом и подлежат исполнению Сторонами. Спор может быть полностью разрешен только путем полного исполнения всех условий мирового соглашения по делу N А60-48528/2018 и мирового соглашения по делу N А60-67719/2018. Условия настоящего мирового соглашения стороны принимают в качестве взаимосвязанных и недопускающих частичного или полного отказа от исполнения. Нарушение Должником и/или Третьим лицом какого-либо из условий настоящего мирового соглашения дают право конкурсным кредиторам требовать возврата в первоначальное положение, в том числе расторжения мировых соглашений по делу N А60-48528/2018 и по делу N А60-67719/2018.

По мнению заявителя, примирение сторон исполнительного производства и отсутствие спора между ними является основанием для прекращения исполнительного производства N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств заключения мирового соглашения в рамках дела N А60-62713/2016, на основании исполнительного листа которого возбуждено спорное исполнительное производство, заявителем не представлено.

Судами установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что на момент обращения ООО "Урал-Транзит" в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 заявителем не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, а также судебного акта, подтверждающего утверждение мирового соглашения в рамках дела NА60-62713/2016, в связи, с чем оснований для прекращения спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, отказ в прекращении исполнительного производства является обоснованным.

Доводы заявителя со ссылкой на примирение сторон исполнительного производства в рамках дел N А60-48528/2018 и N А60-67719/2018 и отсутствие спора между ними, отклоняются, поскольку представленные мировые соглашения были утверждены в рамках иных дел, в то время как исполнительное производство N 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017 было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела NА60-62713/2016.

Доказательства того, что данными мировыми соглашениями урегулирован спор в рамках дела А60-62713/2016 не представлены.

Кроме того судами учтено, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N 34563/18/66007-ИП от 18.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027004490, выданного Арбитражным судом Свердловской области по деду А60-62713/2016, в отношении ООО "Урал-Транзит" в пользу Усовой Натальи Ивановны о взыскании судебной неустойки в размере 500 р. в день за неисполнение решения от 22.02.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62713/2016.

На 12.09.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 366 519,20 руб. Таким образом, требования имущественного характера должником также не исполнены.

Исполнительное производство N 79294/19/66007-ИП возбуждено судебным приставом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А60-62713/2016. По этому делу стороны мирового соглашения не заключали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем заявление об отзыве исполнительного листа в адрес судебного пристава-исполнителя также не направлялось.

Фактически, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель в качестве основания для прекращения производства по делу ссылается не на примирение сторон спора, а на невозможность исполнения судебного акта вследствие того, что в настоящее время ИП Усова не является участником общества.

При этом заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе N 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что по делу принято правильное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам жалобу общества суд оставляет без удовлетворения, а решение суда и - без изменения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу N А60-32649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.Ю.Муравьева