Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-7126/23 по делу N А08-2417/2023

город Воронеж

25 декабря 2023 г.

Дело N А08-2417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Крыловой Элеоноры Александровны (лично): предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Элеоноры Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по делу N А08-2417/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Крыловой Элеоноре Александровне (ИНН 310602321341, ОГРН 315311400000472) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Элеоноре Александровне (далее - ИП Крылова Э.А., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик";

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кузя";

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 575137;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 372760.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 500 рублей, а также за направление претензии и иска в сумме 187,24 руб.

Определением от 20.03.2023 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крылова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что предпринимателем реализована контрафактная продукция, и такая реализация причинила правообладателю какой-либо материальный либо репутационный ущерб.

Предприниматель настаивает на том, что реализация предмета, на который были нанесены соответствующие изображения, не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку этот товар (детская одежда) приобретался для личных бытовых нужд. Поскольку указанный товар не подошел ребенку Крыловой Э.А., она реализовала его без получения прибыли через принадлежащий ей магазин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2023 ИП Крылова Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в судебное заседании явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Лунтик" и "изображение персонажа "Кузя".

Кроме того, истец также является правообладателем исключительного права товарные знаки N 575137 (дата регистрации 19.05.2016, срок действия до 16.04.2025) и N 372760 (дата регистрации 17.02.2009, срок действия до 19.11.2027), подтверждающие правовую охрану в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и свидетельствами на товарный знак N 372760 (Лунтик) и N 575137 (Кузя).

Представителем истца в торговом павильоне, находящемся в распоряжении ответчика и расположенном вблизи адресной таблички: Белгородская область, Волоконовский р-н, поселок Пятницкое, ул. Петрачкова, д.46, был реализован товар - детская одежда.

Ссылаясь на то, что на указанном товаре изображены образы персонажей Лунтик и Кузя, исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ИП Крыловой Э.А. не передавались, истец направил в адрес предпринимателя претензию N 2005178, в которой предлагал добровольно выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Студия анимационного кино "Мельница", в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Лунтик" и "изображение персонажа "Кузя", а также товарные знаки N 575137 и N 372760.

В качестве доказательства нарушения со стороны ИП Крыловой Э.А. истцом в материалы дела была представлена видеозапись приобретения товара, а также фотография приобретенного товара.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 25.04.2022 N 3, имеющим указание на наименование продавца, адрес павильона, ФИО кассира, а также ЗН ККТ и РН ККТ, который использовался для проведения расчетов с покупателями.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленный истцом в материалы дела диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара - платья детского с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

В совокупности представленные истцом чек от 25.04.2022 N 3 и видеозапись процесса приобретения спорного товара, признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами реализации ИП Крыловой Э.А. спорного товара, на котором имеются объекты изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик настаивает на том, что указанный товар реализовывался ею не в предпринимательских, а в личных целях.

Между тем, ответчиком не учтено, что нахождение спорного товара в магазине ответчика, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли, в демонстрируемом для продажи виде в торговом зале, наряду с иными предлагаемыми для продажи товарами, не позволяет считать приведенные доводы убедительными. При этом доказательств приобретения товара для личных нужд ответчиком также не представлено.

В связи с этим действия ответчика по предложению к продаже и реализации продукции с использованием результатов интеллектуальной деятельности без согласия его правообладателя образуют вменяемое правонарушение.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю, и принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, а также степень вины, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере, в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение, а всего 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, а со стороны ответчика доводов о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводилось (ответчик настаивал на отсутствии его вины и связи реализации данной продукции с предпринимательской деятельностью), доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, не представлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, характер осуществляемой ответчиком деятельности по реализации товаров через магазин, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 40 000 руб., из расчета по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Лунтик" и "изображение персонажа "Кузя", а также товарные знаки N 575137 и N 372760.

Применительно к взысканию расходов по сбору доказательств и по оплате почтовых услуг, которые распределены исходя из результата рассмотрения спора, каких-либо возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по делу N А08-2417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Элеоноры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов