Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-23179/23 по делу N А41-66344/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-66344/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-66344/23, по иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН 7704260583) к ООО ЧОО "Олимп" (ИНН 7718673950, ОГРН 1077762344945) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА" РОСЗДРАВНАДЗОРА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ЧОО "Олимп" (далее - ответчик) штрафа по контракту N 0373100113022000031 на оказание охранных услуг от 14.11.2022 в размере 140 270 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб., без вызова сторон (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,14.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100113022000031 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оказать охранные услуги (ОКПД2 80.10.12.900, КТРУ отсутствует) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, спецификацией, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 1 679 922 руб. 72 коп. (пункт 5.1. контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в ходе исполнения обязательств по контракту, ответчиком были нарушены обязательства, которые не имели стоимостного выражения.

Так в пункте 2.19. технического задания, являющегося приложением контракту, к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относятся: 2.19.1. отсутствие у частного охранника удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника. Данное нарушение допущено ответчиком в период с 18.04.2023 по 25.04.2023, с 27.04.2023 по 28.04.2023;

2.19.8. отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону) либо ношение частным охранником специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды (делового костюма) или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения. Данное нарушение (отсутствие личной карточки частного охранника) допущено ответчиком 27.04.2023;

в пункте 1.7. приложения 1 к техническому заданию - перечень документов, которые должны находится на объекте охраны: ответчиком допущено отсутствие графика дежурств охранников на объекте (оригинал). Претензии по данному нарушению отправлялись дважды: 10.05.2023 исх. N 2670/23 и 31.05.2023 исх. N 3210/23;

в пункте п. 2.3. приложения 1 к техническому заданию. Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны: ответчиком не велась книга проверки качества несения службы по журналу N 198. Претензии по данному нарушению отправлялись дважды: 10.05.2023 исх. N 2670/23 и 31.05.2023 N 3210/23;

2.1.3. контракта - ответчиком не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

К иным не выполненным обязательствам (обязательства, имеющие стоимостное выражение), невыполненным в отчетном месяце в полном объеме и предусмотренным техническим заданием к контракту относятся: не оказаны охранные услуги в части выставления 12-часового поста охраны в период с 11.04.2023 по 17.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, на посту второй работник охраны отсутствовал.

В совокупности выявлено 16 фактов нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения (16 фактов х 1 000 руб. = 16 000 руб.).

В силу пункта 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Ответчиком не оказаны охранные услуги в части выставления 12-часового поста охраны в период с 11.04.2023 по 17.04.2023 - 7 раз, 29.04.2023, 30.04.2023 - 2 раза. Всего 9 раз.

В совокупности выявлено 9 фактов нарушения обязательств (9 фактов ? 10% (13 807,80 руб.) от этапа контракта (138 078,00 руб. = 124 270 руб. 20 коп.).

Общая сумма штрафов составила 140 270 руб. 20 коп.

10.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия N 2670/23 об оплате штрафа по контракту, однако требования истца об уплате указанной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Судом первой инстанции были изучены предоставленные Истцом доказательства нарушения Ответчиком обязательств по контракту, в том числе Акт об ознакомлении 11 мая 2023 г. представителя ООО ЧОО "Олимп", а именно генерального директора ответчика Джумбаева А.А. в здании ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора с видеозаписями, подтверждающими факты нарушений обязательств по контракту.

Кроме этого 31.05.2023 в 17.10 на электронную почту ответчика, указанную в контракте в его реквизитах - olimp_ab@mail.ru в ответ на претензию Ответчика исх. N 50 от 17.05.2023 истец направил письмо от 31.05.2023 N 3184/23, в котором проинформировал Ответчика о том, что отсутствие частного охранника на 12-ти часовом посту охраны и лицо, направленное Ответчиком для оказания Истцу охранных услуг в апреле 2023 г., не имеющее удостоверение частного охранника и (или) личной карточки охранника, зафиксированы на видео.

В письме Ответчик повторно был проинформирован о возможности ознакомиться с записями видеосъёмки в рабочие дни с 9.00 до 18.00 по адресу оказания услуг:

г. Москва, Волгоградский пр., д. 27. Возможность доступа к видеозаписям была предоставлена представителю Ответчика, уполномоченному соответствующей доверенностью, не позднее 10 рабочих дней с даты получения ответа на претензию Ответчика (исх. N 50 от 17.05.2023 г.) с указанием контактного лица истца - начальника ОМТО Шепеля Сергея Владимировича, тел. 8 (495) 980-29-35 добавочный 146.

Данный факт Ответчик не оспаривает.

Письмо о возможности ознакомиться записями на видео также было направлено Ответчику Почтой России.

Нарушение обязательств Ответчика в части отсутствия на посту обоих охранников Ответчика в период с 29.04.2023 и 30.04.2023 также подтверждается Книгой учета приема/сдачи объекта Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный институт качества" Росздравнадзора (по журналу регистрации N 80 начата 01.01.2023 г.) Сведения о дежурстве охранников в Книге учета заполняются ежедневно лично охранниками, принявшими и сдавшими документацию по форме, установленной в Книге учета.

Сведения о дежурстве охранников Ответчика 29.04.2023 и 30.04.2023 в Книге учета отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в Актах комиссии Заказчика информация об отсутствии у частного охранника удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника, является обезличенной, также несостоятельны. Факт отсутствия у охранника удостоверения также был зафиксирован на видео, предоставленное для ознакомления генеральному директору Ответчика.

Довод Ответчика о том, что Акты являются односторонними неправомерен.

Участие Ответчика/Исполнителя при проверке и экспертизе результатов оказанных услуг Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом не установлено.

Обязанность Истца по привлечению Ответчика к участию в проведении экспертизы результатов оказанных услуг Федеральным Законом и контрактом не предусмотрена.

А п. 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность Истца провести экспертизу результатов оказанных услуг. Экспертизу результатов оказанных услуг при проверке на их соответствие условиям контракта Истец/Заказчик проводил согласно Закону и контракту своими силами.

Экспертиза результатов услуг оформлена соответствующими внутренними документами Истца - актами о нарушении обязательств по контракту, решением о приемке услуг с расхождениями и экспертным заключением с расхождением от 10.05.2023.

Приемка услуг оформлена документом о приемке, который сформирован и размещен с использованием автоматизированной Единой информационной системы в сфере закупок.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-66344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова