Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-33978/23 по делу N А56-39241/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-39241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Горштейна М.А.:Малышевская И.В. (доверенность от 13.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33978/2023) Горенштейн Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-39241/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горенштейн Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Горенштейн Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.04.2022 заявление должника принято к производству суда.

Решением от 10.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич, являющийся членом Союза СРО "ГАУ" - Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 04.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Горенштейна М.А., определив, что правила об освобождении Горенштейна М.А. от дальнейшего исполнения обязательств не подлежат применению.

В апелляционной жалобе должник, считая определение в части неосвобождения его от требований кредиторов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, указывая, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал основания неосвобождения Горенштейна М.А. от долгов.

Податель жалобы указывает, что испрашиваемые документы были переданы финансовому управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснила, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом Горенштейн М.А. передал имеющиеся у него документы юридической фирме для ведения его дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39241/2022/истр. от 21.09.2022 заявление финансового управляющего Мигаленя А.Н. удовлетворено. Суд истребовал у Горенштейна М.А. и обязал передать финансовому управляющему банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также другие документы и сведения.

Данное определение должником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Финансовый управляющий подтвердил факт того, что определение суда от 21.09.2022 должником не исполнено.

Надлежащими доказательствами должник данные обстоятельства не опроверг.

Судом продлевалась процедура банкротства, в связи с тем, что должником не было исполнено определение суда от 21.09.2022 о передаче управляющему банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иные ценности, иные документы и сведения, не раскрыты источники дохода, притом что судом разъяснялись последствия такого поведения.

Кроме того, должником на протяжении всей процедуры банкротства не раскрыты источники дохода.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

При этом, при оценки доводов сторон, апелляционный суд принимает во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте, вместе с тем, не осуществляет трудовую деятельность.

Согласно копии трудовой книжки должника его последнее место работы ООО "Протонавтика", с которой он уволен 31.08.2020.

На учете в качестве безработного не состоит, пособий по безработице не получает, получателем пенсии не является.

Вместе с тем, должником не раскрыты источники его доходов, за счет которых осуществляются бытовые, коммунальные расходы, оплачиваются услуги представителей по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, должник, находясь в трудоспособном возрасте, на протяжении более трех лет в отсутствие объективных препятствий (ограничений) не принимал мер к трудоустройству, к постановке на учет в качестве безработного, не раскрыл свои действительные источники финансирования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должником не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок Горенштейна М.А. за исследуемый в деле о банкротстве период, на что указано в финансовом анализе управляющего.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должником должным образом не исполнена.

Данные обстоятельства фактической в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Такие действия должника представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение требований, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что исключает освобождение его от обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-39241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков