Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-8831/23 по делу N А57-17130/2021

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-17130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мороз Алексея Валерьевича, арбитражного управляющего Алексеенко Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу N А57-17130/2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении от 20 сентября 2023 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499, юридический адрес:413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10)

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: представителя компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" - Гусева И.Ю., действующего на основании доверенности от 16 марта 2022 года,

при участии в судебном заседании: представителя Мороз Алексея Валерьевича - Хачумян К.О., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича - Романова И.Е., действующего на основании доверенности от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ООО "Евролом", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказано, заявление ООО "Евролом" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович (далее - Ульянов И.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 Ульянов И.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Евролом", временным управляющим утвержден Алексеенко Дмитрий Витальевич (далее - Алексеенко Д.В., временный управляющий).

19.07.2023 временный управляющий Алексеенко Д.В. обратился с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

21.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего Алексеенко Д.В. о признании первого собрания кредиторов должника от 11.08.2023 недействительным.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 23.08.2023 обособленный спор по заявлению временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединен с рассмотрением отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 13.09.2023 обособленный спор по заявлению временного управляющего о признании первого собрания кредиторов должника недействительным от 11.08.2023 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединен с обособленным спором по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего о признании первого собрания кредиторов ООО "Евролом" от 11.08.2023 недействительным отказано, заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, удовлетворено, суд признал ООО "Евролом" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим Иващенко Павла Андреевича (далее - Иващенко П.А.).

Мороз Алексей Валерьевич (далее - Мороз А.В.) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) судом первой инстанции конкурсному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Считает, что установленный размер вознаграждения не соответствует объему мероприятий, который необходимо провести в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. Указывает, что в материалах дела отсутствует и кредиторами не давалось письменное согласие или ходатайство на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве. Обращает внимание, что при назначении конкурсного управляющего Иващенко П.А., суд первой инстанции руководствовался исключительно результатами недействительного первого собрания кредиторов, поскольку на момент проведения собрания кредиторов действовали обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Кредитором, инициировавшим собрание и направившим по почте уведомления 26.07.2023, не соблюден 14-дневный срок на уведомление участников собрания о его проведении 11.08.2023. Мороз А.В., как бывший участник и руководитель должника, имел намерение участвовать в первом собрании кредиторов, вместе с тем ввиду отсутствия публикации на сайте ЕФРСБ был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов. Полагает, что кредитор при отсутствии у него возможности самостоятельно опубликовать уведомление о проведении первого собрания кредиторов, имел возможность обратиться к временному управляющему Алексеенко Д.В. за опубликованием такого сообщения, что им сделано не было. Судом первой инстанции не учтено изначально незаконное введение процедуры наблюдения и необходимость утверждения конкурсным управляющим того арбитражного управляющего, который был бы первоначально утвержден при правильном применении норм права.

Арбитражный управляющий Алексеенко Д.В., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023, а также протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта (решения от 27.09.2023), поскольку судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения об отказе в объединении обособленных споров. Поскольку судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в объединении дела, временный управляющий был лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрено изменение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве при принятии определения о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Также считает, что первое собрание кредиторов от 11.08.2023 является недействительным, поскольку при проведении мажоритарными кредиторами без участия временного управляющего и иных лиц первого собрания кредиторов действовали обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания, не истекли установленные законом сроки созыва собрания временным управляющим, не соблюдены сроки уведомления о собрании заинтересованных лиц, не опубликовано сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель Мороз А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение и протокольное определение от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение и протокольное определение от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего о признании первого собрания кредиторов должника от 11.08.2023 недействительным, отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, представителем ООО "Евролом" было заявлено ходатайство об объединении данных заявлений с обособленным спором по жалобе Компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" на бездействие временного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, ООО "Евролом" указало, что в рамках настоящего обособленного спора (признание собрание кредиторов недействительным, рассмотрение отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника) будут сделаны выводы, предопределяющие исход рассмотрения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле обстоятельства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности и протокольным определением от 20.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об объединении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора.

Обращаясь с жалобой на протокольное определение от 20.09.2023, арбитражный управляющий Алексеенко Д.В. указал, что АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в объединении обособленных споров отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, по мнению апеллянта, оно должно приниматься в виде отдельного судебного акта.

Действительно, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта не выносилось. Такое определение вынесено судом первой инстанции в протокольной форме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.09.2023.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, вынесение протокольного определения об отказе в объединении обособленных споров в виде протокольного определения не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 по делу N А57-17130/2021, поскольку суд первой инстанции с соблюдением положений норм процессуального законодательства для принятия решения удалился в совещательную комнату после рассмотрения обособленного спора по существу, принял решение и объявил его резолютивную часть.

Отсутствие оспариваемого определения от 20.09.2023 в форме отдельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не нарушает прав и законных интересов арбитражный управляющий Алексеенко Д.В., не лишает его права на обжалование судебного акта.

Более того, основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего об объединении споров в одно производство отсутствовали изначально, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не связаны с предметом настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом настоящего обособленного спора является разрешение вопросов о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства и об определении кандидатуры арбитражного управляющего, а также дается оценка доводам временного управляющего о недействительности первого собрания кредиторов должника, т.е., по сути, о законности или незаконности действий кредитора, проводившего первое собрание.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данное ходатайство было заявлено в ходе пятого по счету судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, на стадии завершения рассмотрения дела по существу, ранее судебные заседания откладывались четыре раза.

Обособленный спор по жалобе кредитора на бездействие временного управляющего рассматривался в суде первой инстанции с июня 2023 года (первое заседание назначено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 на 19.06.2023).

При таких обстоятельствах, в случае если бы временный управляющий или представители ООО "Евролом" в действительности считали целесообразным рассматривать обособленные споры по жалобе на бездействие временного управляющего и по рассмотрению отчета и выборе следующей процедуры в отношении должника совместно, они имели возможность обратиться с данным ходатайством заблаговременно (в течение предыдущих 3 месяцев, когда обособленные споры рассматривались параллельно в суде первой инстанции).

Вместе с тем, до судебного заседания 20.09.2023 и до ухода суда первой инстанции в совещательную комнату для разрешения вопроса по существу, временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, никаких ходатайств об объединении не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об объединении споров в одно производство было заявлено несвоевременно, в отсутствии правового обоснования и с целью затягивания производства по делу о банкротстве, несмотря на то, что процедура наблюдения на момент заявления ходатайства продолжалась почти 8 месяцев.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящий момент жалоба Компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" на бездействие временного управляющего рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций, имеется вступивший в законную силу судебный акт. Соответственно отмена данного протокольного определения от 20.09.2023 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего Алексеенко Д.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены протокольного определения от 20.09.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции также не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как следует из представленного временным управляющим реестра требований кредиторов (далее - реестр), в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 122 388 158 руб. 04 коп. Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В заключении о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, как указал временный управляющий, показал положительную динамику основной части коэффициентов, большинство значений показателей соответствуют нормативному и рекомендуемому уровню. Значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о том, что активов ООО "Евролом" должно быть достаточно для погашения имеющейся совокупной задолженности. Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам предприятия в начале и в конце анализа свидетельствует об имеющейся возможности погасить текущие обязательства за счет своей выручки в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Однако в конце анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности (с учетом запасов) и коэффициент обеспеченности собственными средствами не соответствуют нормативным значениям, следовательно, структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.

Показатели деловой активности свидетельствуют о низком уровне эффективности бизнеса; в 2019-2020 годах уровень доходности малоприбыльный, в 2021 году - убыточный. В связи с этим, из анализа показателей трех групп временным управляющим сделан вывод о том, что должник находится в кризисном финансовом состоянии.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: - должник не имеет возможности восстановления платежеспособности; - безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; - вывод об источниках покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на текущий момент сделать невозможно; - целесообразно применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

В связи с этим временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евролом" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу решение о признании должника банкротом принимается по результатам процедуры наблюдения на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и решений первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, статья 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время у ООО "Евролом" отсутствует единоличный исполнительный орган, хозяйственную или иную деятельность должник не ведет.

При таких обстоятельствах, учитывая установление признаков, свидетельствующих об отсутствии единоличного исполнительного органа, а также при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции конкурсным управляющим утвержден Иващенко П.А. из Союза "СРО АУ "Стратегия", данная организация была выбрана на первом собрании кредиторов от 11.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Иващенко П.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Союза "СРО АУ "Стратегия".

В рамках данного обособленного спора было рассмотрено заявление о признании первого собрания кредиторов от 11.08.2023 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 по инициативе Компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" состоялось первое собрание кредиторов ООО "Евролом".

Из протокола первого собрания кредиторов от 11.08.2023 следует, что кредиторами приняты следующие решения:

1. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

2. Избрать Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 3666101342) саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

3. Не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

4. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Евролом" сервисы видеоконференций, включая, но не ограничиваясь, ZOOM.

5. Определить периодичность последующих собраний кредиторов ООО "Евролом" 1 раз в шесть месяцев.

6. Определить форму последующих собраний кредиторов ООО "Евролом" как электронная с очным присутствием.

7. Определить дальнейшую процедуру банкротства ООО "Евролом" как конкурсное производство с обращением в суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

8. Не образовывать комитет кредиторов в деле о банкротстве ООО "Евролом".

На оспариваемом собрании приняли участие два кредитора - Компания "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" и ООО "РЭМЗ", обладающие в совокупности более 99,5% от общего количества голосующих требований кредиторов. Иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, участие в нем не приняли.

Учитывая, что на собрании зарегистрировались представители кредиторов с правом голоса 99,5% от общего числа требований (дающих право голоса) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов являлось правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Мороз А.В. и арбитражный управляющий Алексеенко Д.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.08.2023, ссылались на то обстоятельство, что решения являются недействительными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, а также прав и законных интересов Мороз А.В. и арбитражного управляющего Алексеенко Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Мороз А.В. и арбитражного управляющего Алексеенко Д.В о признании решений собрания кредиторов от 11.08.2023 недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве (п. п. 2, 3 ст. 82, ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст. 130 и 139 и др.).

Превышения пределов компетенции собрания кредиторов, как верно указано судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вопреки доводам апеллянтов, из материалов дела следует и в суде первой инстанции установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий ООО "Евролом" Алексеенко Д.В., ООО "Евролом", представитель ООО "Евролом" Хачумян К.О., единственный участник ООО "Евролом" Головина А.Е., ООО "РЭМЗ", Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МКУ "Городское хозяйство"), Управление Росреестра по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", Арбитражный суд Саратовской области были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Представитель работников ООО "Евролом" не избран, о чем временным управляющим размещено сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 11811509 от 26.06.2023 (собрание работников не состоялось в связи с отсутствием кворума).

Таким образом, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлены в адрес всех лиц, имеющих право на участие в нем.

Довод о том, что Компания "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" не опубликовала сообщение о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что кредитор в отличии от арбитражного управляющего, имеет доступ в закрытую часть ЕФРСБ в целом и в карточку должника в частности для включения такого сообщения в реестр, в деле не имеется. Ссылка на необходимость обращения к временному управляющему с просьбой об опубликовании сообщения о проведении первого собрания кредиторов является несостоятельной, поскольку, учитывая, что все лица, в отношении которых Законом о банкротстве установлена обязанность об уведомлении, были надлежащим образом уведомлены. Довод Мороз А.В. о том, что он имел намерение участвовать в собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он является бывшим участником ООО "Евролом" и не обладает правом на участие в собрании кредиторов.

Доводы жалоб о том, что кредиторы не вправе были самостоятельно проводить первое собрание кредиторов, а должны были обратиться к временному управляющему с соответствующим требованием в порядке статьи 14 Закона о банкротстве, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение Закона о банкротстве Алексеенко Д.В. не организовал и не провел первое собрание кредиторов ООО "Евролом" ни в установленный законом срок (до 12.05.2023 включительно), ни до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы временного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведения собрания кредиторов должника ввиду действия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 по делу N А57-17130/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Евролом" до рассмотрения по существу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу N А57-17130/2021, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС".

Указанные апелляционные жалобы рассмотрены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по существу 26.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 28.07.2023, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 29.07.2023.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, учитывая длительность проведения процедуры наблюдения, временный управляющий обязан был после 29.07.2023 незамедлительно принять меры, направленные на завершение мероприятий процедуры наблюдения, в частности, провести первое собрание кредиторов ООО "Евролом".

Между тем после указанной даты Алексеенко Д.В. не предпринял мер к организации и проведению первого собрания кредиторов должника вплоть до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть проявил незаконное бездействие.

Компания "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС", являясь мажоритарным кредитором должника и обладающая правом на обращение с требованием к временному управляющему о проведении собрания кредиторов должника, поскольку размер его требований, составляет более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, неоднократно направляла в адрес Алексеенко Д.В. требования о проведении собрания кредиторов ООО "Евролом".

Заявление временного управляющего ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. о разрешении разногласий с кредитором компанией "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС", в признании неправомерным требования кредитора от 14.06.2023 о проведении собрания кредиторов ООО "Евролом" определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что временный управляющий систематически не исполнял свои обязанности по проведению первого собрания кредиторов, не исполнял законные требования кредитора, Компанией "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" было самостоятельно проведено первое собрание кредиторов. Во исполнение требований законодательства кредитором были заблаговременно направлены уведомления о проведении собрания в адрес лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов. Следовательно, кредитором соблюден порядок проведения собрания и уведомления лиц, имеющих право в нем участвовать.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц проведенным собранием, кредитором МКУ "Городское хозяйство", включенным в реестр требований кредиторов должника, каких-либо возражений относительно результатов собрания не заявлялось.

11.08.2023 собрание кредиторов ООО "Евролом" состоялось, итоги собрания оформлены протоколом N 1, который направлен временному управляющему Алексеенко Д.В.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 по делу N А57-17130/2021 должны были быть отменены самостоятельным судебным актом также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов действовали только до рассмотрения по существу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу N А57-17130/2021. То есть обеспечительная мера (запрет на проведение собрания) действовала только до наступления определенного самим судом события - рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт о включении требований компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" в реестр.

28.07.2023 наступило событие, до которого суд определил запретить проведение первого собрания кредиторов, а именно - апелляционным судом были рассмотрены и признаны необоснованными жалобы должника и управляющего на включение требований компании ТУРУС в реестр. Следовательно, обеспечительные меры прекратили свое действие 28.07.2023.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что временный управляющий Алексеенко Д.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался.

Кроме того, 03.08.2023 временный управляющий Алексеенко Д.В. повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания в рамках дела А57-17130/2021 до рассмотрения заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, что также свидетельствует о том, что лица участвующие в деле, осознавали, что обеспечительные меры прекратили своё действие.

Из положений Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным: в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопреки доводам жалобы Мороза А.В. его права не нарушаются, поскольку он является бывшим участником ООО "Евролом" и не обладает правом на участие в собрании кредиторов.

Пункт 3 ст. 72 Закона содержит исчерпывающий перечень лиц, которые принимают участие в первом собрании кредиторов без права голоса; бывшие участники (учредители) должников в данный перечень не входят. Соответственно, права Мороза А.В. первым собранием кредиторов, проведенным 11.08.2023, каким - либо образом не нарушаются.

Временный управляющий Алексеенко Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов, вместе с тем на собрание не явился.

Пункт 4 ст. 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно, когда на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа. В данном случае на собрании 11.08.2023 присутствовали кредиторы, обладающие 99,5% голосов от общего числа. Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Отсутствие временного управляющего, надлежаще извещенного о проведении первого собрания кредиторов ООО "Евролом", не может свидетельствовать о недействительности собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "Евролом". Решения собрания, в том числе о выборе Союза "СРО АУ "Стратегия", принятые 99,5 % голосов от всего реестра кредиторов, являются действительными.

Апеллянты в своих жалобах ссылаются на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно утвердил новую кандидатуру конкурсного управляющего Иващенко П.А., поскольку в случае перехода к упрощенной процедуре банкротства, суд первой инстанции обязан был избрать в качестве конкурсного управляющего Алексеенко Д.В.

Вместе с тем, временным управляющим Алексеенко Д.В. и Мороз А.В. не учтено следующее.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве полномочия по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего возложены на суд, который утверждает управляющего на основании представленного протокола собрания кредиторов, которым выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в настоящем деле упрощенная процедура банкротства была введена по ходатайству временного управляющего, т.е. в отношении должника применялась процедура наблюдения, одна из целей проведения наблюдения состоит в проведении первого собрания кредиторов. Обязанности суда по сохранению кандидатуры временного управляющего в качестве конкурсного управляющего при переходе к упрощенной процедуре банкротства не закреплена в законодательстве о банкротстве.

В соответствии с п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

В соответствии со ст. 73 Закона банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не препятствует кредиторам в выборе кандидатура арбитражного управляющего или СРО. Вопреки доводам жалоб, в Законе о банкротстве нет положений, запрещающих учитывать волю кредиторов (тем более кредитора, который согласился финансировать процедуру) относительно СРО, из членов которой утверждается конкурсный управляющий.

При этом, сам факт обращения временного управляющего с ходатайством о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не является причиной для не проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что суду первой инстанции следовало перейти к упрощенной процедуре отсутствующего должника и сохранить кандидатуру Алексеенко Д.В. являются необоснованными, поскольку в материалы дела были представлены результаты собрания кредиторов, на котором была выбрана СРО, из числа которой подлежит выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, каких-либо либо доказательств аффилированности Иващенко П.А. и конкурсных кредиторов, а также несоответствия его кандидатура требования Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянтов на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте не установлено, что процедура наблюдения была введена незаконно или является необоснованной. Суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам на необходимость рассмотреть вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (именно данное указание вышестоящего суда было исполнено при рассмотрении отчета временного управляющего), однако при этом не вернул дело на новое рассмотрение и не отменил судебный акт, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения. Необходимость рассмотрения вопроса о применении упрощенной процедуры банкротства, на которую указал суд кассационной инстанции, не препятствует проведению мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения.

Выводов о том, что судом первой инстанции неправомерно введена процедура наблюдения в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 не содержится.

Следовательно, процедура наблюдения, одной из целей которой является проведение первого собрания кредиторов, на котором кредиторами выбирается кандидатура конкурсного управляющего, являлась законной, кредиторы реализовали свое право на выражение воли на первом собрании кредиторов, которое проводится в ходе процедуры наблюдения, и суд первой инстанции не мог не учитывать результаты собрания при определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, довод об автоматическом назначении конкурсным управляющим должника Алексеенко Д.В. также не находит своего подтверждения.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не допущено нарушений при установлении вознаграждения конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не запрещает установить конкурсному управляющему в упрощенной процедуре вознаграждение 30 000 руб. 00 коп. в месяц, если не имеется возражений от кредитора, давшего согласие на финансирование. Пунктом 2 "в" Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению кредитора, осуществляется в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на финансирование процедуры конкурсного производства, вместе с этим как письменно, так и устно кредитор выражал свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя со ссылкой на необходимость получения письменного согласия именно на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника и отсутствия такого согласия в материалах дела является несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установление арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. не противоречит действующему законодательству.

Доводы Мороза А.В. о незначительном объеме мероприятий, которые будут проводиться в конкурсном производстве ООО "Евролом" являются преждевременными и могут быть заявлены в ходе рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения либо в порядке разрешения разногласий. На данной стадии рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не оценивается объём проделанной работы арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе временным управляющим также были заявлены возражения относительно протокольных определений от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность; при этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Учитывая причины, которые были указаны в обоснование заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, а также длительность рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания. Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания каким - либо образом нарушил права лиц, участвующих в деле (суд не предоставил возможность представить дополнительные доказательства и др.), в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит возврату Хачумян К.О. как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит возврату Алексеенко Д.В. как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу N А57-17130/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеенко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Хачумян Ксении Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 26 октября 2023 года в размере 150 руб. 00 коп.

Возвратить Алексеенко Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22 ноября 2023 года в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в части оставления протокольного определения от 20 сентября 2023 года без изменения обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова