Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79452/23 по делу N А40-156527/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-156527/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2023 года по делу N А40-156527/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЛИФТ" (ИНН 9723047335, ОГРН 1187746462067)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" (ИНН 7701104900, ОГРН 1027739208474)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Парковочные системы "Парклифт" (ИНН 9717010094, ОГРН 5157746138809), Общество с ограниченной ответственностью "АФИ РУС" (ИНН 7703521521, ОГРН 1047796448325)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЛИФТ" (далее - ООО "ГК ЛИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" (далее - АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат", ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 018МТО-20 от 17.02.2020 в сумме 174 675 руб.; суммы гарантийного удержания по договору N 068МТО-20 от 07.04.2020 в размере 169 267 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между АО "Московский ткацко-отделочный комбинат" (заказчик) (настоящее наименование АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат") и ООО "Парковочные системы Парклифт" (подрядчик) был заключен договор N 018МТО-20 на выполнение работ по устройству парковочных систем Starke 1127 2-го этапа строительства многофункционального жилого комплекса, возводимого заказчиком в качестве застройщика по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1,4, 6, 7, 11, 12А; ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; ул. Б. Почтовая, вл. 30, стр. 1, 2,3, 8, 13; ул. Б. Почтовая, вл. 30, стр. 3,4, 5,6, 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 3 112 500 руб., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2020 (пункт 1.1 договора) общая стоимость работ была уменьшена до 1 140 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2020 общая стоимость работ была увеличена до 3 493 514 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при оплате подрядчику работ заказчик осуществляет удержание суммы в размере 5 % от стоимости работ в качестве гарантийного удержания. Заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания по договору не позднее, чем по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3).

На основании вышеуказанной нормы договора, сумма гарантийного удержания по договору N Р18МТО-20 от 17.02.2021 составила 174 675 руб.

Работы по договору ООО "Парковочные системы Парклифт" были выполнены в полном объёме, что подтверждается документами по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2021 на сумму 3 493 514 руб., подписанными сторонами договора в двухстороннем порядке.

Соответственно, вышеуказанная сумма гарантийного удержания должна быть возвращена до 31.03.2023.

Также 07.04.2020 между АО "Московский ткацко-отделочный комбинат" (заказчик) (настоящее наименование АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат") и ООО "Парковочные системы Парклифт" (подрядчик) был заключен договор N 068МТО-20 на выполнение работ по устройству парковочных систем Starke 1127 2-го этапа строительства многофункционального жилого комплекса, возводимого заказчиком в качестве застройщика по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1,4, 6, 7, 11, 12А; ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; ул. Б. Почтовая, вл. 30, стр. 1, 2,3, 8, 13; ул. Б. Почтовая, вл. 30, стр. 3,4, 5,6, 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 140 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2020 общая стоимость работ была увеличена до 3 385 349 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при оплате подрядчику работ заказчик осуществляет удержание суммы в размере 5 % от стоимости работ в качестве гарантийного удержания. Заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания по договору не позднее, чем по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3).

На основании вышеуказанной нормы договора, сумма гарантийного удержания по договору N 068МТО-20 от 07.04.2020 составила 169 267 руб.

Работы по вышеуказанному договору ООО "Парковочные системы Парклифт" были выполнены в полном объёме, что подтверждается документами по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2021 на сумму 3 385 349 руб. 50 коп., подписанными сторонами договора в двухстороннем порядке.

Соответственно, сумма гарантийного удержания должна быть возвращена до 31.03.2023.

По договору уступки права требования (цессии) N б/н от 17.12.2021 ООО "Парковочные системы Парклифт" уступило, а ООО "ГК ЛИФТ" приняло право требования с ответчика задолженности по оплате сумм гарантийного удержания по договорам, о чём ответчик был уведомлен соответствующим письмом от 17.12.2021.

На основании вышеизложенного, по состоянию на дату составления искового заявления у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате сумм гарантийного удержания по вышеуказанным договорам:

- по договору N 018МТО-20 от 17.02.2020 - 174 675 руб.;

- по договору N 68МТО-20 от 07.04.2020 - 169 267 руб.

Общая сумма задолженности по оплате сумм гарантийного удержания вышеуказанным договорам составляет 343 942 руб.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу сумм гарантийного удержания по договорам по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет с 31.03.2023 (дата истечения установленного срока на их перечисление) по 26.06.2023 (дата подачи искового заявления в суд) - 88 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Суд первой инстанции указал, что положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Суд первой инстанции верно отметил, что по договору N Р18МТО-20 от 17.02.2021 работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается документами по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2021 на сумму 3 493 514 руб., подписанными сторонами договора в двухстороннем порядке; по договору N 068МТО-20 от 07.04.2020 работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается документами по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2021 на сумму 3 385 349 руб. 50 коп., также подписанными сторонами договора в двухстороннем порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих уплату новым кредитором первоначальному кредитору денежных средств за уступаемое право требования, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку на основании пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

При этом, апелляционным судом также отмечается, что отсутствие оплаты по договору уступки права требования не свидетельствует о его ничтожности, а может лишь подтверждать ненадлежащее исполнение стороной-цессионарием условий такого договора. Правоотношения между цедентом и цессионарием относительно оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения данного спора, и не влияют на наличие требования к должнику.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2023 года по делу N А40-156527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова