Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-23451/23 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгадзе Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-4300/18 о несостоятельности (банкротстве) Георгадзе Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Георгадзе Н.А. - Кирсанова Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2021;

от финансового управляющего Георгадзе Н.А. Морозовой Л.В. - Симонов С.М., представитель по доверенности от 01.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по заявлению кредитора ООО "Русский кредит" в отношении Георгадзе Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 Георгадзе Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Морозова (Гребенюк) Л.В., требование ООО "Русский кредит" в размере 185 542 552 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника Морозова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016 легкового автомобиля марки "ГАЗ М-20 Победа", 1953 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номера двигателя 20-92785, кузова 720410, шасси 100979, заключенного между Георгадзе Н.А. и Уриатмкопели Л.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 387 916 руб.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Шамин Никита Сергеевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства Георгадзе Н.А. о вызове эксперта отказал, признал недействительным договор купли-продажи от 23.05.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уриатмкопели Л.В. в конкурсную массу должника 387 916 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Георгадзе Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-4300/18 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Георгадзе Н.А. Морозовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Георгадзе Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Георгадзе Н.А. Морозовой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Георгадзе Н.А. (продавец) и Уриатмкопели Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ГАЗ М-20 Победа", 1953 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номера двигателя 20-92785, кузова 720410, шасси 100979.

Транспортное средство стороны оценили в 100 000 руб. (пункт 4 договора).

Полагая, что данная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, по нерыночной цене, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании Георгадзе Н.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.02.2018, следовательно, оспариваемая сделка (договор от 23.05.2016) была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Росбанк", задолженность перед которым образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.03.2012 N 96891104ССBRJJY78005, от 10.01.2014 N96891104ССSF14184093.

Определением суда от 05.11.2019 требования ПАО "Росбанк" в размере 2 824 259 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения договора от 23.05.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 100 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен перед подписанием договора.

В материалы дела представлена расписка от 23.05.2016 за подписью ответчика о передаче денежных средств должнику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок должника, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания реальности передачи должнику наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, определениями от 08.02.2022, от 29.03.2022 Арбитражным судом Московской области предложено ответчику представить доказательства платежеспособности на момент совершения сделки, доказательства оплаты, Георгадзе Н.А. - доказательства получения и расходования денежных средств.

Между тем, ответчиком и должником не представлены документы и соответствующие пояснения во исполнение судебных актов.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлена расписка Георгадзе Н.А. в получении от ответчика обусловленной по сделке суммы.

По запросу финансового управляющего Управлением МВД России по городскому округу Красногорску к спорному договору представлена расписка от 23.05.2016 о получении должником от ответчика в счет оплаты за автомобиль наличными в сумме 100 000 руб., но не подписана Георгадзе Н.А., а имеется подпись только Уриатмкопели Л.А. (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 100 000 руб. от реализации транспортного средства.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рамках настоящего банкротного дела судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, поскольку Уриатмкопели Л.А. является супругой Георгадзе Н.А.

В рамках настоящего дела определением от 08.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО "РусБизнесПрайс", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость легкового автомобиля марки "ГАЗ М-20 Победа", 1953 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номера двигателя 20-92785, кузова 720410, шасси 100979, по состоянию на 23.05.2016?

2. какова рыночная стоимость легкового автомобиля марки "ГАЗ М-20 Победа", 1953 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номера двигателя 20-92785, кузова 720410, шасси 100979, с учетом произведенного ремонта?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.02.2023 N 22-10-13/1000, согласно которой установлено, что:

1. рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.05.2016 составляет 52 500 руб.;

2. рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом произведенного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 627 000 руб.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Оптимал Групп". Заявитель считает, что экспертное заключение ООО "РусБизнесПрайс" от 08.02.2023 N 22-10-13/1000 составлено при неполных и неподтвержденных сведениях об объекте экспертизы: нахождение в неудовлетворительном состоянии; не изучен рынок аналогичных транспортных средств по состоянию на май 2016 года, некорректно определены объекты-аналоги, принятые к расчету, повлекшие к существенному снижению рыночной стоимости спорного автомобиля. Представлена рецензия на заключение эксперта от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 132-143).

Изложенные доводы не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

Так, в договоре купли-продажи от 20.06.2018 отсутствует запись о нахождении спорного автомобиля в неудовлетворительном состоянии (т. 1 л.д.97), в акте приема-передачи автомобиля от 20.06.2018 отмечено о технической исправности транспортного средства и отсутствии у покупателя претензий (т. 1 л.д.98).

Кроме того, из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д.116) усматривается, что спорный автомобиль постановлен на учет и зарегистрирован органом ГИБДД на следующий день после его покупки (21.06.2018), что опровергает утверждение Шамина Н.С. о проведенном полном ремонте и восстановлении автомобиля на значительные суммы.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Неисправное транспортное средство не может быть постановлено на учет и допущено к дорожному движению.

Таким образом, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта в связи с чем удовлетворено ходатайство финансового управляющего Морозовой Л.В. о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Определением от 20.06.2023 проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО "Оптимал Групп", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость легкового автомобиля марки "ГАЗ М-20 Победа", 1953 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 20-92785, кузова 720410, шасси 100979, по состоянию на 23.05.2016.

В материалы дела представлено заключение ООО "Оптимал Групп" от 04.09.2023, согласно которому сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.05.2016 составляет 387 916 руб.

Указанный отчет ответчиком и должником не опровергнут, доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что данное заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-2, 5, 10 не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении экспертизы, и не соответствие ее требованиям, предъявляемым к экспертизе, суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи.

Оценив заключение эксперта ООО "Оптимал Групп" наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная коллегия признает его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент его реализации должником по договору от 23.05.2016.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "РусБизнесПрайс" от 08.02.2023 N 22-10-13/1000, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в определении от 20.06.2023 Арбитражным судом Московской области при назначении повторной экспертизы указаны возникшие сомнения в обоснованности представленного заключения.

По правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов.

В рассматриваемом случае цена спорного автомобиля занижена сторонами в спорном договоре на 74%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с экспертным заключением от 04.09.2023, представленным ООО "Оптимал Групп", не означает, что выводы эксперта ошибочны или незаконны.

Таким образом, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества. Являясь заинтересованным лицом и получая спорное имущество безвозмездно, Уриатмкопели Л.А. не могла не знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, указанная сделка не отвечала критериям разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Заявителем не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, нахождение спорного транспортного средства в собственности третьего лица, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уриатмкопели Л.В. в конкурсную массу должника 387 916 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-4300/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Георгадзе Н.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-4300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Георгадзе Н.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина