Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-66880/23 по делу N А40-123662/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-123662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-123662/23,

об отказе в удовлетворении иска,

по исковому заявлению АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)

к ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" (ОГРН 1137746262774)

о взыскании 479 084 669,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: Дутов И.С. по доверенности от 02.08.2021, Лутков А.М. по приказу N 8 б/д.

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Фастэк" о взыскании:

1. суммы неустойки по договору субподряда N 7081/4МПС от 01.12.2020 г. в размере 148 132 666,82 руб.;

2. суммы неустойки по договору субподряда N 6720МПС от 01.03.2019 г. в размере 26 040 063,47 руб.;

3. суммы неустойки по договору субподряда N 6645МПС от 26.12.2018 г. в размере 1 558 721,37 руб.;

4. суммы неустойки по договору субподряда N 7081МПС от 01.02.2020 г. в размере 303 353 217,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указал истец, между АО "Моспромстрой" (подрядчик) и ООО "Компания Фастэк" (субподрядчик) были заключены договоры подряда:

1. N 7081/4МПС от 01.12.2020.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса N 4 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1, 7.2, 1-4) с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, 120Б.

Договором (п. 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ:

начало работ - 10.12.2020 г.;

окончание работ - 30.06.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 79 855 885,08 руб.

В силу п. 5.2 договора, субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 31.07.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2022, актом выполненных работ КС-2 N 9 от 31.07.2022 и справкой о стоимости работ КС-3 N 9 от 31.07.2022, то есть с нарушением срока окончания работ, установленного п. 3.1 договора.

Согласно п. 8.2 договора, если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня.

Поскольку допущена просрочка в выполнении работ, руководствуясь п. 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму 148 132 666,82 руб.

2. N 6720МПС от 01.03.2019 г.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса N 4 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Жилые дома корп. 1-6 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23".

Договором (п. 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ:

начало работ - 01.03.2019 г.;

окончание работ - 15.10.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 93 000 226,70 руб.

В силу п. 5.2 договора, субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 09.01.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.07.2020, актом выполненных работ КС-2

N 10 от 09.01.2020 и справкой о стоимости работ КС-3 N 10 от 09.01.2020, то есть с нарушением срока окончания работ, установленного п. 3.1 договора.

Согласно п. 8.2 договора, если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня.

Поскольку допущена просрочка в выполнении работ, руководствуясь п. 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму 26 040 063,47 руб.

3. N 6645МПС от 26.12.2018 г.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса N 6 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Жилые дома корп. 1-6 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23".

Договором (п. 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ:

начало работ - 26.12.2018 г.;

окончание работ - 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 91 535 135,30 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2020 г. к договору субподрядчику были поручены работы по корректировке подсистемы навесного вентилируемого фасада, их стоимость составила 2 416 622,30 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением был установлен новый срок окончания всех работ по договору - 30.12.2019.

Согласно п. 4 названного соглашения стороны также предусмотрели, что общая стоимость всех работ по договору составляет 93 951 757,60 руб.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (01.04.2020) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019 г.

Работы, предусмотренные договором, фактически были сданы подрядчику 30.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 9. С учётом изменений договора, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 1, нарушение срока окончания работ по договору субподрядчиком не допущено, однако нарушен срок сдачи работ, предусмотренных названным соглашением.

В силу п. 5.2 договора, субподрядчик обязан обеспечить соблюдение указанных в приложении N 6 сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 31.05.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости работ КС-3 N 1 от 31.05.2020, и окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.07.2020 г.

Согласно п. 8.2 договора, если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня.

Поскольку допущена просрочка в выполнении работ, руководствуясь п. 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму 1 558 721,37 руб.

4. N 7081МПС от 01.02.2020 г.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпусов N 7.1, 7.2 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1, 7.2, 3, 4) с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, 120Б.

Договором (п. 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ:

начало работ - 01.02.2020 г.;

окончание работ - 30.09.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 93 000 226,70 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 г. к договору стороны согласовали, что стоимость работ с даты подписания соглашения составляет 197 581 703,20 руб.

В силу дополнительного соглашения от 04.08.2021 г. N 2 к договору, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу корзин для кондиционеров, комплекс штукатурных работ по системе теплый пол. Общая стоимость дополнительных работ составила 2 088 439,92 руб. Срок выполнения указанных работ с 15.07.2021 по 31.08.2021.

В силу п. 5.2 договора, субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 31.08.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 от 31.08.2021, справкой о стоимости работ КС-3 N 12 от 31.08.2021.

Согласно п. 8.2 договора, если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня.

Поскольку допущена просрочка в выполнении работ, руководствуясь п. 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму 303 353 217,74 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N ИСХ-1148-01-ОГ от 19.05.2023 г., которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и отклоняются на основании следующего.

1. Договор N 7081/4МПС от 01.12.2020 года.

Истец в жалобе указывает, что по договору N 7081/4МПС от 01.12.2020 года в решении суд не привел ни одного довода в обоснование принятого решения.

Это ошибочное утверждение, так как в Решении на стр. 5 в предпоследнем абзаце суд сделал опечатку: вместо "N 7081/4МПС от 01.12.2020". указал "N 7081МПС от 01.02.2020", что подтверждается ссылкой в указанных далее документах:

- письма от 31.08.2021 N 31/08/01, от 23.09.2021 N 23/09/01, от 01.04.2022 г.;

- акты приема и передачи о готовности частей объекта от 11.05.2021, 31.05.2021;

- акт приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 22.06.2020 на договор N 7081/4МПС от 01.12.2020 года;

- акт фиксации переноса сроков окончания работ от 26.05.2021 на 29.10.2021.

Также, в п. 2 отзыва ответчика от 20.07.2023 года на исковое заявление указано, что по договору N 7081/4МПС от 01.12.2020 имеются акты и письма о переносе сроков сдачи работ с их перечислением и приложением к отзыву.

Данная опечатка не является критичной для ответчика в связи с отказом в иске, но не лишает его возможности обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК.

В Решении также дополнительно по данному договору указано, что имеется акт N 1 от 31.07.2022 года, в соответствии с которым все работы по договору выполнены полностью, претензии по качеству, количеству и срокам выполненных работ у АО "Моспромстрой" к ООО "Компания Фастэк" отсутствуют.

Таким образом, отказ в иске в части договора N 7081/4МПС от 01.12.2020 года является законным и обоснованным в Решении.

2. Договор N 6645МПС от 26.12.2018 года.

Истец в жалобе указывает на то, что он уложился в срок исковой давности в связи с приостановлением срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок окончания работ по договору N 6645МПС от 26.12.2018 - 31.07.2019 года.

Таким образом, при наличии просрочки исполнения, истец узнал о нарушении своего права 01.08.2019 года и срок исковой давности по данному нарушению истекает 01.08.2022 года, задолго до обращения АО "Моспромстрой" в суд.

Непонятно утверждение истца в жалобе о том что, в связи с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, срок истечения исковой давности по оплате начисленной неустойки продлевается на 4 рабочих дня и последний день приходится на 06.06.2023 г., начиная с 07.06.2023 срок считается истекшим. На основании какой нормы срок продлевается? С какой даты данный срок исчисляется?

Более того, по данному договору имеется Дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N 6645МПС от 26.12.2018 года от 10.04.2020 года и акт N 1 от 04.07.2020 года, который подписывается сторонами по окончании всех работ.

Все работы по договору выполнены полностью, претензии по качеству, количеству и срокам выполненных работ у АО "Моспромстрой" к ООО "Компания Фастэк" отсутствуют.

Таким образом, отказ в иске в части договора N 6645МПС от 26.12.2018 года является законным и обоснованным.

3. Договор N 7081МПС от 01.02.2020 года.

По данному договору не может быть никаких споров по просрочке исполнения работ, так как работы были выполнены в срок.

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2021 года по договору N 7081МПС от 01.02.2020 года по срокам выполнения работ по договору и фактически имеется полное совпадение.

И в договоре и фактически окончание работ 31.08.2021 года.

Согласно итоговому акту п. 2:

Срок выполнения работ:

по Договору: начало 01 февраля 2020 г.; окончание 31 августа 2021 г.

фактический: начало 01 февраля 2020 г.; окончание 31 августа 2021 г.

Стоимость работ, с учетом НДС:

по Договору: 199 670 142,92 рубля

фактическая: 199 670 142,92 рубля"

В акте N 1 от 31.08.2021 года указываются сроки и сумма по всему договору, а не только на дополнительные работы в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 04.08.2021 года, но с его учетом.

Начальной суммой договора была 189 730 530 руб., затем на основании Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 года стала 197 581 703,2 руб., а не основании Дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2021 года - 199 670 142,92 руб.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, как в них и указано.

Таким образом, претензий по неустойке за просрочку сдачи работ по договору N 7081МПС от 01.02.2020 года у АО "Моспромстрой" к ООО "Компания Фастэк" быть не может, и отказ в иске в части договора N 7081МПС от 01.02.2020 года также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-123662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев