Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-10413/23 по делу N А03-8267/2020

г. Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А03-17931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ООО "АлтайРегионСнаб" (N 07АП-10413/2023) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8267/2020 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Пожидаевой Инессы Юрьевны, с. Бирюля, о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-8267/2020

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минзина Олега Рустамовича, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник", г. Бийск, о взыскании 298 450 рублей долга, 6 955 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 18.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минзин Олег Рустамович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник" (далее - общество) о взыскании 375 450 рублей долга, 2 764 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

27.11.2020 Пожидаева Инесса Юрьевна (Пожидаева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о процессуальной замене взыскателя по делу N А03-8267/2020

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 произведена процессуальную замену взыскателя по делу N А03-8267/2020 с предпринимателя на правопреемника - Пожидаеву И.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайРегионСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения, а также данное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что 29.05.2023 стало известно в рамках ознакомления с материалами уголовного дела N 12201010049001439 (дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восточный дорожник", должник в деле о банкротстве, с заявлением о банкротстве которого, обратилась Пожидаева Инесса Юрьевна, на основании оспариваемого Определения по делу N А03-8267/2020) о содержании протокола допроса в качестве свидетеля Пожидаевой И.Ю., согласно которому она заключила договор переуступки права требования за вознаграждение в размере 5 000,00 рублей, существа сделки не понимала, правового интереса и деловой цели не имела.

Денежные средства цеденту не уплачивала, дальнейшей судьбой заключенной сделки не интересовалась. В деле о банкротстве должника участие не принимала. Подтверждает, что является подставным лицом в договоре переуступки.

Фактически Пожидаева И.Ю. при заключении сделки по переуступке прав требования заключенного между ней и Минзиным О.Р., действовала в интересах неустановленного лица, ей неизвестного, поскольку денежных средств за указанную сделку не платила, должник ей неизвестен, назначаемый от её имени конкурсный управляющий также неизвестен, делового интереса в данной сделке у неё не было.

Денежные средства на обеспечение процедуры банкротства были уплачены от ее имени, средств на процедуру она не предоставляла.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в жалобе апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные им доказательства, учитывая, об обстоятельствах, изложенных в жалобе он узнал 23.05.2023, а сам апеллянт является кредитором в деле о банкротстве ООО "Восточный дорожник", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, оценив обстоятельства, изложенные в жалобе апеллянта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с жалобой в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве доказательства правопреемства представил суду договор уступки прав требования (договор цессии) от 28.09.2020, заключенный между Пожидаевой Инессой Юрьевной (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Минзиным Олегом Рустамовичем (цедент) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Восточный дорожник".

Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 по делу N А03-8267/2020, расписку о получении денежных средств от 28.09.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статей 282 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление является обоснованным, подтвержденным документами, и арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правомреемстве.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, как следует из представленных доказательств апеллянтом, Пожидаева И. Ю. является подставным лицом в сделке по переуступке прав денежного требования заключенного с Минзиным О.Р. Неустановленным в законном порядке лицом было подано заявление о признании банкротом должника в деле N А03-2956/2021, а также была предложена кандидатура конкурсного управляющего, который в свою очередь действует во вред кредиторам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве, а именно определениями в рамках дела N А03-2956/2021 от 06.05.2021, от 26.05.2022, от 29.09.2023.

Кроме того, сделка по переуступке прав требования является ничтожной одновременно и в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены положения статьи 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 169 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в части реального бенефициара по сделке, кроме прочего, также является ничтожной с момента ее совершения.

В том числе, по причине отсутствия в сделке второй стороны, что является невозможным при заключении двусторонних сделок.

Вместе с тем, заявитель в деле о банкротстве является физическим лицом, в связи с чем данный факт является существенным обстоятельством и исходя из показаний Пожидаевой И.Ю. она не является реальным участником сделки по переуступки прав денежного требования, таким образом, не могла требовать признания банкротом должника ООО "Восточный Дорожник" от своего имени, а также представлять кандидатуру конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве отсутствовала реальная сторона сделки по переуступке прав денежного требования в пользу которой был вынесен судебный акт, действия заявителя носили одновременно и притворный характер и содержали в себе цель противную основам правопорядка, и были направлены на сокрытие реального выгодоприобретателя по сделке, с одной стороны, а также приобретение прав требования в пользу неустановленного лица, назначения конкурсного управляющего с целью необоснованного доминирования в деле о банкротстве и причинения вреда иным кредиторам, с другой стороны.

Таким образом, процессуальное правопреемство невозможно на основании недействительной (ничтожной) сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО "АлтайРегионСнаб" - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8267/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Пожидаевой Инессы Юрьевны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова