Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-78835/23 по делу N А40-179073/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-179073/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-179073/23 (72-1489), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта банк"

к ГУФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУФССП России по Пермскому краю (далее - административный орган, УФССП России по Пермскому краю, Управление) N 215/2023/59000 от 20.07.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 31.10.2023 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк ссылается, что взаимодействие с клиентом осуществлено АО "Почта Банк" в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения в части превышения полномочий административным органом.

От ГУФССП России по Пермскому краю поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГУФССП России по Пермскому краю поступило обращение Выголовой А.С. (вх. N 29944/22/59000) согласно которому в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) АО "Почта банк" осуществлял звонки третьим лицам по ее задолженности.

Административным органом установлено, что между Выголовой А.С. и Банком заключен кредитный договор N 65037178 от 09.09.2021 (далее - Договор). При подаче заявления на предоставления потребительского кредита, Должник предоставил дополнительный контактный рабочий <номер телефона>.

Из ответа оператора связи следует, что абонентский номер выделен Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора возникла просроченная задолженность.

В ходе изучения представленных документов, установлено, что Банком осуществлялись звонки третьим лицам, без согласия Должника и согласия третьих лиц, вопреки положениям Федерального закона N 230-ФЗ.

Так, сотрудниками Банка осуществлялись звонки третьим лицам на номера: рабочий номер <номер телефона> (02.03.2023 в 14:48 ч., 16.03.2023 в 17:14 ч., 13.04.2023 в 13:31 ч., 14.04.2023 в 12:36 ч., 17.04.2023 в 09:28 ч., 18.04.2023 в 14:50 ч., 19.04.2023 в 07:31 ч.), а также на абонентский номер родственника <номер телефона - 2>(11.12.2022 в 12:30 ч.), который не был указан в анкетных данных.

Согласно таблицы взаимодействия представленной Банком, телефонный звонок осуществленный 09.03.2023 в 09:29 ч. на абонентский номер (рабочий) третьего лица <номер телефона>,содержанием которого явилось доведение информации о долге, проводилось без согласия Должника и третьего лица.

Вышеуказанные действия подтверждаются документами Банка представленными в Главное управление 26.05.2023, а также ответом оператора связи о принадлежности абонентского номера третьему лицу.

Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

В ходе вышеуказанных телефонных переговоров сотрудники Банка и как следствие сам Банк допустил, нарушение положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействие.

04.07.2023 должностными лицами ГУФССП России по Пермскому краю составлены протокол об административном правонарушении N 215/2023/59000, а 20.07.2023 оспариваемое постановление о привлечении АО "Почта банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пункте 1 и 2 части 5 статьи 4 ФЗ N 230 должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Поскольку согласия третьих лиц и Должника на взаимодействие с ними Банком не представлено, Банк допустил нарушения положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вышеизложенное свидетельствует также о недобросовестном поведении сотрудников Банка и как следствие самого Банка при взыскании просроченной задолженности с Должника, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Следовательно, Банком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 N ИН-06-59/77.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которым предоставляет должник Выголова А.С.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона N 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Главное управление от АО "Почта банк", установлено, что письменное согласие, должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО "Почта банк" отсутствует, должником Выголовой А.С. не предоставлялось.

В связи с изложенным, указанные положения кредитного договора в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Иные соглашения АО "Почта банк" с Выголовой А.С. в статусе должника не заключало.

Кроме того, из представленных материалов и письменных пояснений третьего лица установлено, что у АО "Почта банк" отсутствует письменное согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Выголовой А.С., возникшей на основании кредитного договора N 65037178 от 09.09.2021 г., данное согласие третьим лицом банку не предоставлялось.

Следовательно, у АО "Почта банк" отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом, в целях возврата просроченной задолженности Выголовой А.С.

В обоснование своих доводов АО "Почта банк" указало, что, поскольку у банка имеется согласие Выголовой А.С. на взаимодействие с третьим лицом, поскольку данный номер был указан, как контактный рабочий номер должника, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора, заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Федеральном законе N 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно Гражданскому Кодексу Заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В кредитном договоре N 65037178 от 09.09.2021, упоминание термина Должник не значится.

Понятия Заемщик и Должник между собой перекликаются, но подменять друг друга не могут. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-АД18-15825).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченной денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона N 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения кредитного договора заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

На стадии выдачи кредита не представляется возможным предусмотреть ни пунктом договора, ни каким либо иным соглашением способы взаимодействия с Должником, так как возврат просроченной задолженности регулируют положения Федерального закона N 230-ФЗ, а также это согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 по делу N А72-2327/2018.

Все соглашения, заключенные кредитными организациями с Заемщиками, являются недействительными и не имеют юридической силы применительно к должникам.

Какого-либо соглашения от должника о возможности взаимодействии с третьим лицом, направленным на возврат просроченной задолженности, между кредитором (АО "Почта банк") и должником (Выголовой А.С.) не заключалось, как и отсутствует какое-либо согласие третьего лица на возможность взаимодействия с ним Банком.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ней данного взаимодействия, АО "Почта банк" по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру <Номер телефона> посредством телефонных переговоров, состоявшихся на <номер телефона> в период с 02.03.2023 по 19.04.2023 и на <номер телефона - 2> 11.12.2022 в 12:30 ч.

Кроме того, согласно Постановлению Верховного суда РФ N 41-ДЦ23-1-К4 от 04.04.2023 следует, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Доводы жалобы о нарушении законодательства в части вынесения административным органом постановления с превышением полномочий, судом первой инстанции верно отклонены, в силу следующего.

В связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица ФССП России наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 22.06.2021, в соответствии с которым, глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92 следующего содержания:

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

При этом, законодатель, введя в действие данную норму не разграничивал ее применение по частям ст. 14.57 КоАП РФ, а предполагал рассмотрение должностными лицами всех дел по статье 14.57 КоАП РФ в целом по всем частям, независимо от состава.

При этом, предусмотрев статьей 23.1 КоАП РФ полномочия на рассмотрение дел судьями общей юрисдикции дел по ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ и арбитражными судами по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ законодатель обуславливал наличием в санкциях указанной статьи наказания в виде дисквалификации для должностных лиц и административного приостановления деятельности для юридических лиц, поскольку решения по применению такого рода наказаний могут быть приняты исключительно судьями.

Указание в абзацах 3 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обусловлено наличием в санкциях ст. 14.57 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации для должностных лиц, и приостановлением деятельности для юридических лиц, решения по которым, в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ и ст. 3.12 КоАП РФ могут быть приняты исключительно судьями общей юрисдикции (по ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ) и судьями арбитражных (по ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ) судов. Более того, до вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" полномочиями по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ были наделены исключительно суды, в связи с чем, ст. 14.57 КоАП РФ до 22.06.2021 была указана в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, то по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления должностным лицом, к которому поступило такое дело выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение в суд, которое должно содержать мотивы принятого решения о передаче дела в суд.

Также, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ не разграничивает статью 14.57 КоАП по составу, а лишь предполагает, что в случае направления должностным лицом дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ, санкция по которому предполагает дисквалификацию, либо приостановление деятельности, дело рассматривает суд, а части 3 и 4 статьи 23.1 КоАП РФ конкретизируют, какими именно судами рассматриваются данные дела, в случае передачи им дел должностными лицами.

В пояснительной записке к проекту вышеуказанного Федерального закона прямо указано, что полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, должностные лица ФССП России были наделены, с целью снижения нагрузки на судебные органы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приоритетными задачами и целями Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которого ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, являются защита прав и законных интересов физических лиц, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, независимо от субъекта статьи 14.57 КоАП РФ ФССП России, наделенная Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (в ред. от 17.05.2021) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функциями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочена не только на составление протоколов по всем частям ст. 14.57 КоАП РФ, но и на рассмотрение таких протоколов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного в отношении АО "Почта банк" N 59922/23/1522367, в том числе обращением Выголовой А.С., детализацией звонков и смс, ответом АО "Почта банк", протоколом об административном правонарушении от 04.07.2023 N 215/2023/59000 и другими материалами административного дела.

Указанные действия АО "Почта банк", направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Банком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-179073/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева