Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-61403/23 по делу N А40-104853/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-104853/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седляра В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104853/23

по заявлению Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему Седляру В.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола N 1727723 об административном правонарушении от 28.04.2023

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Седляра Владислава Николаевича (далее- ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40- 266163/19-187-324 "Б" в отношении ООО "Брод-Эстейт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу конкурсным управляющим ООО "Брод-Эстейт" утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 Седляр В.Н. назначил собрание кредиторов должника с одним из вопросов повестки дня- об утверждении положения о порядке продажи имущества Общества (сообщение из ЕФРСБ от 11.05.2022 N 8764718).

Согласно сообщению, из ЕФРСБ от 27.05.2022 N 8883727 собрание кредиторов признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В связи с чем, арбитражный управляющий Седляр В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Брод-Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "Брод-Эстейт".

Вместе с тем, инвентаризация имущества ООО "Брод-Эстейт" проведена арбитражным управляющим Седляром В.Н. 17.08.2022, что подтверждается сообщением от 17.08.2022 N 9445906 из ЕФРСБ и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.08.2022 б/н.

Следовательно, арбитражный управляющий Седляр В.Н. не мог представить 25.05.2022 собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника, так как инвентаризация данного имущества проведена 17.08.2022.

В то же время, в положении о порядке продажи имущества должника утвержденного 15.09.2022 Арбитражным судом города Москвы, отсутствует имущество указанное в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.08.2022 б/н.

Таким образом, арбитражным управляющим Седляр В.Н. нарушен порядок подготовки имущества должника к продаже путем проведения торгов, установленный п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве.

Последствиями совершенного арбитражным управляющим правонарушений, выразившегося в не размещении в ЕФРСБ отчетов об оценке, сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, является нарушение прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, на своевременную реализацию своих прав на оспаривание результатов оценки, заявление разногласий по порядку и условиям проведения торгов.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по оценки дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника по требованию кредитора, является обязанностью, а не правом управляющего, в том числе и, в отношении дебиторской задолженности, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, входит в состав имущества должника.

Такая оценка должна быть проведена в срок не позднее двух месяцев, с даты поступления такого требования.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) наделяют конкурсного управляющего правом на обращение с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в суд (абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Положения п.2 ст.129, п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве устанавливают императивный порядок действий арбитражного управляющего, совершаемых во время подготовки имущества должника к продаже путем проведения торгов, следовательно, реализация имущества должника без проведения инвентаризации, не допускается.

Апелляционный суд считает, что в целях применения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего неустранимые сомнения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-104853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов