Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-73206/23 по делу N А40-159781/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-159781/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Автодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, по делу N А40-159781/23, принятое судьей Хабаровой К.М., в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "МГК Девелопмент" (ОГРН: 1187746719467, ИНН: 9718108575)

к ООО Управляющая компания "Автодор" (ОГРН: 1117746252227, ИНН: 7709874971)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 938 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Автодор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что между ООО "МГК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "УК Автодор" заключены:

- Договор аренды частей земельного участка N БУ-10873 от "20" июня 2019 года в отношении части земельного участка общей площадью 5 926 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:863, расположенный по адресу: РФ, Ленинградская область, Тосненский район, (665 км, право) и

- Договор аренды частей земельного участка N БУ-10874 от "20" июня 2019 года в отношении части земельного участка общей площадью 9 893 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:864, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Тосненский район, (665 км, лево).

Согласно п. 4.4.5. Договоров в редакции Дополнительных соглашений N 2 от 01 июля 2020 года Арендодатель обязуется: "4.4.5. Обеспечить технологическое присоединение Торгового центра - ресторана быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу Арендодателя. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерной инфраструктуры водоснабжения: в водозаборном узле между запорной арматурой и индивидуальным прибором учета. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты присоединения Торгового центра - ресторана быстрого питания Арендатора к лицензированному водозаборному узлу Стороны подписывают Акт оказания услуг по технологическому присоединению по форме, указанной в Приложении N6 к Договору.

Земельные участки переданы ООО "МГК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в целях строительства Торговых центров-ресторанов быстрого питания, в связи с чем условие о технологическом присоединении Торгового центра - ресторана быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу является существенным для ООО "МГК ДЕВЕЛОПМЕНТ".

ООО "МГК ДЕВЕЛОПМЕНТ" во исполнение встречных обязательств за присоединение Торгового центра - ресторана быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу Арендодателя, предусмотренного п. 4.4.5 Договора выплатил Ответчику обусловленную договором сумму в размере 4 426 022 (Четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч двадцать два рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 20%,. а именно:

- 2 213 011 (два миллиона двести тринадцать тысяч одиннадцать) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 20% в рамках Договора N БУ-10873 от 20.06.2019 года - платежное поручение N 178 от 12 ноября 2019 года

- 2 213 011 (два миллиона двести тринадцать тысяч одиннадцать) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 20% в рамках Договора N БУ-10874 от 20.06.2019 года платежное поручение N 177 от 12 ноября 2019 года

Впоследствии право собственности на арендованные земельные участки вследствие заключения Сторонами Договоров купли продажи земельных участков N ДО-000294 от 17 декабря 2021 и N ДО-000293 от 17 декабря 2021 года перешло к арендатору - ООО "МГК ДЕВЕЛОПМЕНТ", что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 47:26:0220001:1230-47/055/2021-3 от 21.12.2021 и N 47:26:0220001:1223-47/063/2021-3 от 24.12.2021.

Однако принятые на себя обязательства по обеспечению технологического присоединения Торгового центра - ресторана быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу со стороны ООО "УК "Автодор" не исполнил.

Кроме того, ООО "УК Автодор" передал лицензированные водозаборные узлы в собственность третьему лицу ООО "Газпромнефть-Центр", (ИНН: 7709359770), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены регистрационные записи в отношении земельных участков: N 47:26:0220001:1229-47/054/2022-3 от 27.06.2022 и 47:26:0220001:1225-47/054/2022-3 от 01.07.2022.

Поскольку с 01.07.2022 года ООО "УК Автодор" не является собственником водозаборных узлов, исполнить обязательства по обеспечению технологического присоединения Торгового центра - ресторана быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу Арендодателя невозможно.

Таким образом, сумма полученного аванса является необоснованным обогащением и подлежала возврату ООО "МГК ДЕВЕЛОПМЕНТ", о чем истец уведомил ответчика письмом N 1 от 06.02.2023 г. с требованием ООО "УК Автодор" вернуть денежные средства в размере 4 426 022 руб. 76 коп.

ООО "УК Автодор" с требованиями, изложенными в письме, согласился, в результате чего 20.02.2023 года между сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных встречных денежных обязательств друг к другу в размере 4 432 460 рублей 65 копеек. С даты подписания данного Соглашения задолженность ООО "УК Автодор" перед ООО "МГК ДЕВЕЛОПМЕНТ" считается погашенной в полном объеме.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 в размере 222 938 рублей 12 копеек.

29.03.2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в досудебной претензии Истца не удовлетворены, ответа не представлено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовое основание сбережения ответчиком суммы полученного аванса отсутствует, поскольку ООО "УК Автодор" не исполнял свои обязательства по обеспечению технологического присоединения Торгового центра - ресторана быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу Арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств осуществлен с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-159781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова