Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-58313/23 по делу N А40-36214/2023

город Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-36214/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Лада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года

по делу N А40-36214/23,

по иску ТСЖ "Лада"

к ООО "Болеро-Центр"

третье лицо: АО "Москапстройинжиниринг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Знаменский Е.Н. по доверенности от 28.02.2023 г.,

диплом ДВС 0940437 от 21.06.2001 г.;

от ответчика: Калиновский Д.В. по доверенности от 15.06.2023 г.,

диплом ИВС 0260491 от 25.06.2003 г.; Майков П.В. по доверенности от 10.05.2023 г.,

диплом ИВС 0391305 от 14.12.2002 г.;

от третьего лица: Печенкин Ю.А. по доверенности от 16.01.2023 г.,

диплом ВСВ 1271085 от 01.07.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Болеро-Центр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 962 391 руб., запрещении осуществлять строительные работы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Москапстройинжиниринг".

Решением суда от 30.06.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Заключения специалиста N 44/07-23 от 28.07.2023 г. в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в связи с тем, что указанное Заключение в суд первой инстанции не представлялось; причину невозможности его представления вовремя в суд первой инстанции судебная коллегия, с учетом процессуального статуса стороны и периода рассмотрения дела, находит не уважительной.

В удовлетворении ходатайства о приобщении и обозрении в судебном заседании флеш-карты судебная коллегия также отказывает, поскольку надлежащих и убедительных доказательств, дающих возможность идентифицировать дату, время, место и обстоятельства съемки, суду не приведено и не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ТСЖ "Лада" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, д. 4.

Ответчик ООО "Болеро-Центр" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001054:4 площадью 0,0350 га, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Еропкинский пер., вл.4/1/34 стр.6.

Как указывает истец, в период проведения Обществом реконструкции принадлежавшего ему на праве собственности здания, при выполнении строительных работ многоквартирному жилому зданию причинен вред, а именно: образовались трещины на фасаде здания. Образование трещин произошло в результате действия/бездействия ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на заключении специалистов АНО "Судебная экспертиза" N 914-122.22 от 16.01.2023 г., в заключении которого эксперт пришел к выводу о том, что основная причина образовании трещин на фасадах, стенах, потолках многоквартирного дома заключается в начатом осенью 2022 года производстве земляных работ в непосредственной близости от указанного здания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по зданию общей полезной площадью 1236 кв.м. составляет 17 962 391 руб.

Полагая, что ответчик производит работы в нарушение норм действующего законодательства, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение; при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на осмотр объекта ответчик не приглашался.

Кроме того, внесудебное заключение не содержит данных об извещении ответчика о проведении исследования, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что:

- ООО "Болеро-Центр" осуществляет реконструкцию нежилого здания в жилой дом по адресу: Москва, Еропкинский переулок, д. 4/1/34, стр. 6;

- реконструируемое здание принадлежит ООО "Болеро-Центр" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.05.2003 г., номер государственной регистрации права 77-01/03-445/2003-353;

- реконструируемое здание не является объектом культурного наследия. Реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство N 77-210000-019346-2021 от 19.01.2021 г.;

- строительные работы по реконструкции здания осуществляются подрядной организацией - АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ". Проектная документация на реконструкцию получила положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-000606-2020 от 16.01.2020 г., положительное заключение повторной негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-018720-2023 от 12.04.2023 г. экспертная организация ООО "Мосэксперт".

- отчетной документацией специализированной организации ООО "НПЦ "ГЕОМ" о геотехническом мониторинге в отношении зданий, попадающих в радиус зоны влияния реконструкции за период с 31.01.2022 г. по 16.02.2023 г. усановлено, что общая осадка многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, д. 4 не превышает допустимую величину максимальных вертикальных перемещений, а также не превышает максимальную прогнозируемую осадку;

- результатами Научно-технического заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова "Оценка влияния на существующее здание по адресу: г.Москва, ЦАО, Еропкинский пер., д.4 и примыкающее ТП на объекте "Реконструкция здания под жилой дом по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Еропкинский пер., д.4/1/34, стр.6" от 05.04.2023 г., установлено, что ориентировочный радиус зоны влияния реконструкции путем математического моделирования в программном комплексе Plaxis составляет 6.0 м. Многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, д. 4 находится на расстоянии 9,0 м от границ застраиваемого участка, таким образом, многоквартирный дом не попадает в расчетную зону влияния строительства, т.е. влияние работ по реконструкции на него не оказывается. Дополнительных мероприятий для сохранности многоквартирного дома не требуется.

Данный вывод согласуется с выводами положительного заключения повторной негосударственной экспертизы на корректировку проектной документации М 77-2-1-2-018720-2023.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил однозначных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной проявившихся дефектов фасада здания многоквартирного дома являлись факт проведения строительных работ на земельном участке, находящимся во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, согласно Отчету о результатах обследования технического состояния жилого дома по адресу: Еропкинский пер., д.4 датированный 07.12.2022, техническое состояние здания в целом работоспособное, здание требует выборочного капитального ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причину предполагаемого разрушения фасада здания, факт причинения вреда именно ответчиком, как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с этим иск не мог быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком строительных работ с нарушением норм действующего законодательства.

Вопросы, требующие специальные познания, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Такие основания не приведены и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-36214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.