Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 10АП-4114/24 по делу N А41-91360/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-91360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Фабрика Сладкого Декора" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Абакумова Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Фабрика Сладкого Декора" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-91360/21 по иску ООО "ТД "Фабрика Сладкого Декора" к ИП Абакумова Н.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Фабрика сладкого декора" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Абакумову Никите Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 107 049 руб. 50 коп. задолженности, 6 132 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-91360/21 требования удовлетворены (том 2 л.д.90-92).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии

12.09.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 2 л.д.113-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-91360/21 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (том 2 л.д.137).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на утрату исполнительного листа при его пересылке почтовым отправлением в службу судебных приставов.

Также заявитель жалобы указал на отсутствие у него информации о принятых службой судебных приставов-исполнителей постановлениях о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ направлялся в службу судебных приставов-исполнителей, однако не получен в установленный срок последним.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания отсутствуют письменные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выданный исполнительный лист утрачен взыскателем или судебным приставом-исполнителем.

Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ доказательств того, что исполнительный лист был утрачен взыскателем либо судебным приставом-исполнителем, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены доказательства утраты и принятия надлежащих мер к его розыску в обоснование заявления, также отсутствуют пояснения об обстоятельствах утраты исполнительного листа.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих проявление заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа.

С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-91360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина