Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-74554/23 по делу N А40-165668/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-165668/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-165668/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 897 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что в случае зачисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с гражданина, по судебному приказу, который отменен, судебный пристав-исполнитель имеет заинтересованность в задачах исполнительного производства по смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ. ГУФССП России по Волгоградской области вправе заявлять иск, направленный на возврат ошибочно списанной суммы. Денежные средства перечислены отделом судебных приставов взыскателю за счет Зубкова А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт". По мнению истца, денежные средства в размере 68 897,30 рублей подлежат возврату на депозит Волжского городского отдела N 2.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа по делу N 2-117- 2564/2021 от 23.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области, в отношении Зубкова Алексея Сергеевича Волжским ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 1616062/21/34048-ИП о взыскании с Должника в пользу Банка денежных средств в сумме 68 897 руб. 30 коп.

В ходе ведения исполнительных действий истцом в пользу Банка по исполнительному производству N 1616062/21/34048-ИП перечислены денежные средства в размере 68 897 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 25.11.2021 судебный приказ отменен.

По мнению истца, денежные средства в размере 68 897,30 рублей подлежат возврату на депозит Волжского городского отдела N 2.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с тем, что в ходе ведения исполнительных действий истцом в пользу Банка по исполнительному производству N 1616062/21/34048-ИП перечислены денежные средства в размере 68 897 руб. 30 коп. Взыскание денежных средств произведено на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу N 2-117-2564/2021 от 23.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области, в отношении Зубкова Алексея Сергеевича.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, взыскание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства N 1616062/21/34048-ИП, что свидетельствует о наличии оснований для получения денежных средств Банком

Так в силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос по возврату взысканных денежных средств подлежит разрешению в судебном порядке на основании искового заявления лица, с которого незаконно взыскали денежные средства - Зубкова А.С.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт сбережения АО "Банк Русский Стандарт" за его счет денежных средств. Доказательств нарушения Банком каких-либо прав Истца в материалы дела не представлено.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск о том, что для возврата денежных средств, полученных Банком на законных основаниях по исполнительному производству N 1616062/21/34048-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по делу N 2-117-2564/2021 от 23.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области, именно сторона по делу N 2-117-2564/2021 (то есть ответчик, которым является Зубков А.С., а не ГУФССП России по Волгоградской области) должен обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое будет рассмотрено судом и по результатам рассмотрения будет вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа или отказа в таковом.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-165668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева