Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-25390/23 по делу N А41-26699/2019

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-26699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Уразова Е.К. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ХОЛТЕК" Романова М.Н. лично, паспорт, веб-конференция;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-26699/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холодильная техника и технологии", по вопросу определения размера ответственности, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. ООО "ХОЛТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Остров" к субсидиарной ответственности

Определением от 15 июля 2020 г. арбитражным судом к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Уразов Евгений Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением суда от 08 декабря 2021 г. Пермин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. определение от 25 августа 2021 г. и постановление от 18 октября 2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Московской области 17 июня 2022 г. вынес определение, которым отказал в привлечении ООО "Остров" и Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отнес на Уразова Е. К. убытки в размере 92 223 990,49 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 августа 2022 г. оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. определение от 17.06.2022 г. и постановление от 23.08.2022 г. отменены в части отказа в привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности и в части отнесения на Уразова Е.К. убытков, в этой части принят новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Уразова Е.К. до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 г. производство по обособленному спору возобновлено.

По результатам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности Уразова Е.К. определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года суд определил размер субсидиарной ответственности Уразова Евгения Константиновича по обязательствам ООО "ХОЛТЕК" в сумме 164 446 644,23 руб. Взыскал с Уразова Е.К. в пользу ПАО Сбербанк 61 999 317,52 руб. взыскал с Уразова Е.К. в пользу Романова Михаила Николаевича 299 278,80 руб., взыскал с Уразова Е.К. в пользу Калининой Елены Александровны 86 138 руб., взыскал с Уразова Е.К. в пользу ООО "ХОЛТЕК" 102 061 909,91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Евгений Константинович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Романов М.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ХОЛТЕК" Романов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Уразов Евгений Константинович постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнении обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему документации (в части передачи первичной документации по дебиторской задолженности).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету в реестр требований кредиторов должника включены, а также за реестром учтены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 164 059 187,43 руб.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства непогашенными остались требования кредиторов по текущим платежам в сумме 387 453,80 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ООО "ХОЛТЕК" и, соответственно, размер ответственности Уразова Е. К. перед кредиторами составляет 164 446 644,23 руб.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вместе с тем, доказательств указанного, Уразовым Е.К. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах размер субсидиарной ответственности Уразова Е.К. по обязательствам должника составляет 164 059 187,43 руб.

Также в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Уразова Е.К.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В адрес конкурсного управляющего поступили сообщения о том, что конкурсный кредитор должника ПАО Сбербанк, а также Романов Михаил Николаевич и Калинина Елена Александровна, являющиеся кредиторами по текущим платежам, выбрали уступку им части требования к Уразову Е.К.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был составлен и направлен в суд отчет.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ХОЛТЕК" размер непогашенных требований ПАО Сбербанк к должнику составляет 61 999 317,52 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований Романова М.Н. к должнику составляет 299 278,80 руб., Калининой Е.А. - 86 138 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции вопроса о размере субсидиарной ответственности Уразова Е.К. арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уразова Евгения Константиновича, о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об определении размера субсидиарной ответственности не проведены все мероприятия конкурсного производства, конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств (отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.04.2023) следует, что в настоящий момент все мероприятия по реализации имущества должника завершены, какие-либо иные активы выявлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника в виде товарно-материальных ценностей на сумму не менее 29 442 370,18 руб. Указанное имущество принято в ведение конкурсным управляющим ООО "Холтек" не позднее, чем 01.10.2019 г., однако до настоящего времени не включено в конкурсную массу должника.

Конкурсному управляющего по актам приема-передачи, а также в материалы дела бывшими руководителями ООО "Холтек" были переданы: первичная документация на все имущество должника в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, инвентаризационные описи имущества, подписанные материально ответственными лицами, включающие информацию по инвентарным номерам на товарно- материальные ценности, их наименование и характеристики, а также фактическое наличие на складе и сравнение фактического количества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, считает Уразов Е.К., со стороны бывших руководителей должника требование в части передачи документации по материальным и иным ценностям должника было выполнено в полном объеме, каких-либо дополнительных требований от конкурсного управляющего ООО "Холтек" не поступало.

Указанные доводы противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами.

Как уже было неоднократно установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, на дату признания должника банкротом ООО "Остров" являлось его управляющей организацией, осуществлявшей полномочия его единоличного исполнительного органа, а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний Остров.

Уразов Е.К., в свою очередь, являлся руководителем ООО "Остров".

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указана ст. 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Остров" и Уразов Е. К. возложенную на них Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника в полной мере не исполнили.

Конкурсный управляющий подтвердил то обстоятельство, что ему были переданы: печати должника, уставные документы, лицензии и сертификаты, договоры, акты, накладные, платежные поручения, касающиеся деятельности должника.

Полученные конкурсным управляющим документы позволили частично сформировать конкурсную массу, а также истребовать у части контрагентов имеющуюся дебиторскую задолженность.

В качестве документации, не передача которой указана в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО "ХОЛТЕК" в размере 92 223 990,49 руб.

Судами было установлено, что 30.12.2019 г. конкурсный управляющий ООО "ХОЛТЕК" Пермин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании оригиналов документов у ООО "Остров".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-26699/19 арбитражный суд обязал ООО "Остров" передать конкурсному управляющему ООО "ХОЛТЕК" сведения (документы) в отношении должника согласно списку.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 012293522 от 14 мая 2020 г. для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, который направлен в ФССП России.

В отношении ООО "Остров" было возбуждено исполнительное производство N 78671/20/50023-ИП от 16 июня 2020 г., которое не окончено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 г. по делу N А41-49422/19 в отношении ООО "Остров" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Остров" утвержден Сизов В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. по делу N А41-49422/19 в отношении ООО "Остров" открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Сизов В.Н.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего ООО "Остров" следует, что у него какая-либо документация ООО "ХОЛТЕК" отсутствует по причине ее не передачи ему бывшим руководителем ООО "Остров" Уразовым Е.К.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г., предоставленной ФНС России, у ООО "ХОЛТЕК" имелась дебиторская задолженность в размере 301 716 тыс. руб.

На основе документов, представленных должником, в конкурсную массу ООО "ХОЛТЕК" была включена дебиторская задолженность в сумме 166 275 255,77 руб.

Уразовым Е.К. конкурсному управляющего частично были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, по части контрагентов ООО "ХОЛТЕК".

Эти документы были проанализированы конкурсным управляющим и были использованы им для предъявления требований дебиторам должника с целью пополнения конкурсной массы.

Судами также было установлено, что Уразовым Е.К. как фактическим бенефициаром и руководителем должника не осуществлена передача первичной документации по следующим дебиторам: ООО "РУСКОНТРАКТОР" на сумму 46 990,49 руб., ООО "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС - РОСВА" на сумму 1 561 000 руб., ООО "ИЗО-ТРЕЙД" на сумму 784 000 руб., ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" на сумму 3 927 000 руб., ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" на сумму 772 000 руб., ООО "ЛСП" на сумму 2 945 000 руб., ООО "ОСТРОВ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" на сумму 1 348 000 руб., ООО "ОСТРОВ СКВ" на сумму 578 000 руб., ООО "ОСТРОВ ЭНЕРГОМАШ" на сумму 23 064 000 руб., ООО "ОСТРОВ-КОМЛПЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на сумму 52 904 000 руб., ООО Птицефабрика "Павловская" на сумму 826 000 руб., ООО "РусПродАльянс" на сумму 419 000 руб., ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ОСТРОВ" на сумму 538 000 руб., ООО "СПС-Холод" на сумму 497 000 руб., ООО "ТД "Электротехмонтаж" на сумму 503 000 руб., ЗАО "УМАЛАТ" на сумму 982 000 руб. и ООО "ПРИОКСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на сумму 529 000 руб. (итого на сумму 92 223 990,49 руб.).

За весь период истребования документов Уразов Е.К. неоднократно сообщал о готовности обеспечить передачу необходимых документов, просил отсрочку исполнения судебного акта (определение Арбитражного суд Московской области от 16 ноября 2020 г. по делу N А41- 26699/19).

Однако до настоящего момента Уразов Е.К. не передал ни конкурсному управляющему ООО "Остров", ни конкурсному управляющему ООО "ХОЛТЕК" в полном объеме требуемые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в списке дебиторов от 01 сентября 2019 г. в сумме 92 223 990,49 руб.

Уразовым Е.К. не были представлены доказательства наличия объективных препятствий передачи документов, касающиеся деятельности должника, в сроки, установленные Законом о банкротстве, в полном объеме документы.

Факт наличия документов по месту регистрации ООО "ХОЛТЕК" (Московская обл., г. о, Мытищи, г. Мытищи, 2-й Бакунинский пер., д. 6) также не подтвержден документально.

Судами учтено также то обстоятельство, что конкурсный управляющий выезжал на место регистрации должника, однако какие-либо документы в отношении ООО "ХОЛТЕК" им обнаружены не были.

За период с момента признания ООО "ХОЛТЕК" банкротом в декабре 2019 г. до момента признания ООО "Остров" банкротом в марте 2020 г. у Уразова Е.К. как его руководителя, было достаточно времени для полной передачи документации, однако указанная обязанность в полном объеме исполнена им не была.

Обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении конкурсного управляющего от получения документации ООО "ХОЛТЕК" от Уразова Е.К., арбитражным судом не установлены.

Арбитражным судом дана оценка доводу Уразова Е.К. о том, что им направлялись запросы судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства, поскольку данное действие не свидетельствуют о добросовестности Уразова Е.К.

Отказ в предоставлении сведений об исполнительном производстве не является основанием для освобождения от необходимости передачи документации конкурсному управляющему.

Таким образом, установив, что Уразов Е.К. являлся фактическим руководителем должника и не исполнил без уважительных причин свои обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. о привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности не было отменено.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 года N 305-ЭС23-2048 отказано в передаче кассационной жалобы Уразова Е.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А41-26699/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ХОЛТЕК" Романов М.Н. указал, что дебиторская задолженность, в отношении которой были переданы первичные документы, в полном объеме была взыскана в рамках процедуры конкурсного производства.

В результате неисполнения Уразовым Е.К. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 92 223 990,49 руб.

При условии своевременной передачи всей первичной документации указанную выше дебиторскую задолженность можно было взыскать.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, на дату передачи документации 10.05.2023, у всей выявленной дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности для ее взыскания.

При этом, первичная документация Уразовым Е.К. так и не была передана, в частности:

1. В отношении контрагента ООО "Русконтрактор" была представлена накладная N 145 от 10.09.2018. Однако указанная товарная накладная не подписана ни одной из сторон.

2. В отношении контрагента ООО "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС - РОСВА" были представлены договор и товарные накладные. Товарные накладные не подписаны ни одной сторон.

3. В отношении контрагента ООО "ИЗО-ТРЕЙД" были представлены подписанные договоры и акты. Однако организация была ликвидирована в 04.04.2019.

В такой ситуации действия бывшего руководителя должника привели к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

Аналогичная ситуация прослеживается и по иным дебиторам должника.

Со своей стороны конкурсный управляющий ООО "ХОЛТЕК", действуя разумно и добросовестно, направил 21.02.2020 претензии в адрес указанных выше дебиторов.

Однако в отсутствие первичной документации задолженность погашена не была

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уразова Евгения Константиновича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-26699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина