Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-15414/23 по делу N А07-28047/2015

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-28047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (ОГРН 1150280024344, далее - общество "Централ-Сервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу N А07-28047/2015 о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Централ-Сервис" - Егорова Т.Ю. (паспорт, директор).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (ОГРН 1110280000016, далее - общество "Фреон") в пользу общества "Централ-Сервис" взысканы 19 519 962,52 руб. основного долга, 1 656 246,82 руб. пеней, 128 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-1117/2016 общество "Фреон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.05.2016 по делу N А07-1117/2016 требования общества "Централ-Сервис" в сумме 19 519 962,52 руб. основного долга и 1 656 246,82 руб. пеней включены в реестр требований кредиторов общества "Фреон", производство по заявлению общества "Централ-Сервис" в части требований о включении в реестр суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 881 руб. прекращено в связи с тем, что данная задолженность относится к текущим требованиям.

Платежным поручением от 16.10.2017 N 47 общество "Фреон" во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 перечислило обществу "Централ-Сервис" денежные средства в размере 128 881 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 решение суда от 19.02.2016 г по делу N А07-28047/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Данное решение от 18.02.2020 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А07-28047/2015 исковое заявление общества "Централ-Сервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Затем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-1117/2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по тому же делу о включении требований общества "Централ-Сервис" в реестр требований кредиторов общества "Фреон".

Общество "Фреон" 10.05.2023 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 и возврате денежных средств в размере 128 881 руб., перечисленных обществу "Централ-Сервис" на основании платежного поручения от 16.10.2017 N 47.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по настоящему делу заявление общества "Фреон" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество "Централ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Фреон".

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал верной оценки заявленным возражениям о пропуске обществом "Фреон" трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению к требованию о повороте исполнения судебного акта на общих основаниях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного уда от 08.12.2023 апелляционная жалоба общества "Централ-Сервис" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2023.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Фреон" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 перечислило обществу "Централ-Сервис" 128 881 руб.

Затем в рамках дела N А07-1117/2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Фреон" о признании недействительными заключенных с обществом "Централ-Сервис" договоров подряда от 23.04.2015 N 20А/15 и от 03.08.2015 N 45/15, а также актов выполненных работ и справок о их стоимости к данным договорам.

В связи с указанным решение суда от 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по тому же делу.

Данное решение от 18.02.2020 с учетом его обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 12.05.2020.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А07-28047/2015 исковое заявление общества "Централ-Сервис" о взыскании 15 294 970 руб. 63 коп. долга, 1 529 497 руб. 06 коп. и пеней по договору от 23.04.2015 N 20А/15, а также 4 224 991 руб. 89 коп. долга и 7 126 749 руб. 76 коп. пеней по договору от 03.08.2015 N 45/15 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве общества "Фреон".

Затем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-1117/2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по тому же делу о включении требований общества "Централ-Сервис" в реестр требований кредиторов общества "Фреон".

Ссылаясь на необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения указанного решения в части выплаченных на его основании обществу "Централ-Сервис" денежных средств в размере 128 881 руб., общество "Фреон" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Фреон", исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и заявлены, вопреки доводу общества "Централ-Сервис в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с 12.05.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (частью 1 статьи 326 АПК РФ).

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325-326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исходя из вышеизложенного, для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

АПК РФ не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равный трем годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 16-КГ22-39-К4).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 исполнено обществом "Фреон" в пользу взыскателя - общества "Централ-Сервис" в части суммы 128 881 руб., взысканной в качестве судебных расходов, что относилось к текущим платежам с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве N А07-1117/2016.

Затем решение суда от 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по тому же делу.

Сама по себе отмена ранее вынесенного судебного акта по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что новый судебный акт по такому делу вынесен в пользу какой-либо из сторон, поскольку этим судебным актом только возобновляется производство по рассмотрению дела повторно.

Соответственно, с учетом буквального толкования нормы части 1 статьи 325 АПК РФ, право на поворот исполнения в указанным момент, по общему правилу, не возникает.

Такое право возникает, как указано ранее, после вступления в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

Наряду с этим согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по настоящему делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

Действительно, в рассматриваемом конкретном случае после отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015, не дожидаясь результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по тому же делу, суд определением от 03.03.2020 оставил иск без рассмотрения.

Представляется, что при этом суд исходил из того, что основание, по которому иск подлежал оставлению без рассмотрения, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, является объективным обстоятельством - невозможность рассмотрения требований истца вне рамок дела о банкротстве общества "Фреон".

Указанное определение суда от 03.03.2020 в вышестоящие инстанции не обжаловано и с учетом общих норм действующего процессуального законодательства вступило в законную силу 04.04.2020.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-28047/2015 об отмене решения суда от 19.02.2016 по тому же делу обжаловалось обществом "Централ-Сервис" в суд апелляционной инстанции и по итогам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы вступило в законную силу только 12.05.2020.

Оснований для непринятия во внимание данного обстоятельства для целей начала исчисления для общества "Фреон" срока исковой давности по требованию о возврате исполненного по судебному акту, отмененному непосредственно решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-28047/2015, не имеется.

Исчисление срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

При этом именно решение об отмене ранее вынесенного судебного акта является юридическим фактом, влекущим саму возможность повторного рассмотрения дела с каким-либо процессуальным результатом, будь то вынесение решения по существу, либо оставление иска без рассмотрения, что имело место в настоящем деле.

Только с даты вступления решения суда в законную силу оно приобретает свойства обязательности, исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости. Только законная сила судебного акта - это обеспеченная законом обязательность его действия по восстановлению прав и законных интересов заявителей.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что соответствующее требование, поступившее в суд 10.05.2023 в пределах трех лет, исчисляемых с 12.05.2020, заявлено без пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения отмененного в порядке главы 37 АПК РФ решения суда от 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 на сумму 128 881 руб. документально подтвержден и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о повороте исполнения указанного решения и взыскании с общества "Централ-Сервис" указанной суммы в пользу общества "Фреон".

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу N А07-28047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Курносова